Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1093/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-1093/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО8 и ФИО5,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Исы ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>") о признании незаконным отказа в пересмотре заключения о признании негодным к военной службе
по частной жалобе ответчика на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" о признании незаконным отказа в пересмотре заключения о признании негодным к военной службе.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Оздоева P.M. о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании вышеназванного решения суда.
В частной жалобе представитель ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" просит отменить обжалуемое определение в связи с его необоснованностью.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" ФИО1 о пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N и на ответчика возложена обязанность пересмотреть указанное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании вышеназванного решения суда.
Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель указал, что должник ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" утверждает об исполнении названного решения суда путем вынесения нового заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что при сопоставлении выводов заключений ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что вновь открывшиеся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, послужившие основанием для признания незаконным отказа в пересмотре заключения ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись предметом изучения при вынесении нового заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совершенные в данном случае должником действия не могли привести к восстановлению прав и законных интересов взыскателя и не соответствовали смыслу вынесенного судом решения, если должником не были исследованы доказательства, положенные в основу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <адрес> P.M. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения.
Частную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД по <адрес>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
