Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2017 года №33-1093/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1093/2017
 
23 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием Кандурова Т.Л.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандурова Темирби Льбиевича к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о досрочном назначении пенсии
по апелляционной жалобе Кандурова Темирби Льбиевича
на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
03 сентября 2015 года Кандуров Темирби Льбиевич обратился в Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ-ОПФР по КБР) с заявлением о досрочном назначении ему пенсии по старости. Решением комиссии ГУ-ОПРФ по КБР от 01 декабря 2015 года № 188 в назначении пенсии ему отказано, поскольку ГУ ОПФР по КБР не включило в специальный стаж период его работы с 20 ноября 2000 года по 31 марта 2003 года в должности старшего механика на Малотоннажном нефтеперерабатывающем заводе ОАО «Каббалкнефтетоппром»; период его работы с 24 марта 2003 года по 01 октября 2009 года в должностях главного механика и механика-энергетика на Малотоннажном нефтеперерабатывающем заводе ОАО «НК Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания». Отказ мотивирован тем, что указанные профессии не включены в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (утверждён Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10), в Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утверждён Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173). Считая отказ в назначении пенсии незаконным, 24 марта 2017 года Кандуров Т.Л. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ГУ-ОПФР по КБР о досрочном назначении ему пенсии по старости. С учётом изменения исковых требований Кандуров Т.Л. просил включить в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, период его работы с 20 ноября 2000 года по 01 октября 2009 года, и возложить на ГУ-ОПФР по КБР обязанность назначить ему с 03 сентября 2015 года трудовую пенсию по старости, компенсировать понесённые им судебные расходы в размере 30300 руб..
В обоснование иска Кандуров Т.Л. указал, что профессия «Старший механик» присутствует в Списке № 2 раздела 12 п. 3 и не включена в льготный стаж в результате допущенной технической ошибки. Должность «Главный механик», которую он замещал в период с 24 марта 2003 года по 01 октября 2009 года, «Механик», которую он замещал в период с 02 июня 2003 года по 08 сентября 2003 года» и «Механик-энергетик», которую он замещал в период с 08 сентября 2003 года по 01 октября 2009 года подлежали включению в льготный стаж по тем же основаниям, что и замещаемая им должность «Старший механик», поскольку характер выполняемой им работы не изменялся.
Представитель ГУ-ОПФР по КБР Кодзоков Т.Л. иска не признал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2017 года исковые требования Кандурова Т.Л. удовлетворены частично. Решением суда постановлено включить в страховой стаж Кандурова Т.Л., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период с 20 ноября 2000 года по 31 марта 2003 года и с 01 апреля 2003 года по 07 сентября 2003 года, отказав в остальной части в связи с необоснованностью. Отказать Кандурову Т.Л. в возложении на ГУ-ОПФР по КБР обязанности назначить ему досрочно страховую пенсию со дня подачи заявления - с 03 сентября 2015 года. Взыскать с ГУ-ОПФР по КБР в пользу Кандурова Т.Л. судебные расходы в размере 300 руб., отказав в остальной части.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, Кандуров Т.Л. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.
В обоснование жалобы Кандуров Т.Л. указал на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Малотоннажный нефтеперерабатывающий завод, в котором работал Кандуров Т.Л., являлся небольшим заводом. В целях оптимизации новый владелец завода ликвидировал ранее существовавшую должность «Старший энергетик». На него как на единственного специалиста-механика были возложены его прежние обязанности. Переименование его должности не привело к изменению характера выполняемой им работы. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» суд должен был установить тождественность выполняемых Кандуровым Т.Л. работ и включить период работы с 20 ноября 2000 года по 01 октября 2009 года в льготный стаж и принять решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме. В жалобе указано на то. что суд, выявив многочисленные ошибки и нарушения работодателя, установив, что согласно записям в трудовой книжке Кандуров Т.Л. имеет право на льготное пенсионное обеспечение, должен был удовлетворить иск.
Извещённое о месте и времени рассмотрения дела Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР и ПАО «НК «Роснефть» Кабардино-Балкарская топливная компания» явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили, о причинах их неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кандуровым Т.Л., изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Настоящее дело рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что право Кандурова Т.Л. на льготное пенсионное обеспечение при изложенных заявителем обстоятельствах зависит от того, отнесён ли стаж работы Кандурова Т.Л. с 20 ноября 2000 года по 01 октября 2009 года законодателем к Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, либо к Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Поскольку правильность выводы суда о том, что период работы Кандурова Т.Л. в должностях старшего механика и главного механика (с 20 ноября 2000 года по 31 марта 2003 года), и механика (с 01 апреля 2003 года по 07 сентября 2003 года) подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение Кандурову Т.Л. страховой пенсии, сторонами не оспариваются, в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность принятого судом решения в этой его части судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требований Кандурова Т.Л. о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода его работы в должности механика-энергетика с 08 сентября 2003 года по 01 октября 2009 года, суд обоснованно руководствовался статьями 8 и 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Установив, что замещаемая Кандуровым Т.Л. в период с 08 сентября 2003 года по 01 октября 2009 года должность механик-энергетик не отнесена Списками № 2 к должностям, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение, что должность энергетик данными списками не предусмотрена вообще, а период исполнения Кандуровым Т.Л. обязанностей механика-энергетика мог быть включён в льготный стаж только при условии, если обязанности механика исполнялись заявителем полный рабочий день. Поскольку в период с 08 сентября 2003 года по 01 октября 2009 год Кандуров Т.Л. одновременно исполнял обязанности как механика, так и энергетика, поскольку данных о том, что обязанности механика им исполнялись полный рабочий день, отсутствуют, суд обоснованно отказал во включении периода работы Кандурова Т.Л. механиком-энергетиком в стаж, дающий право на досрочное назначение ему трудовой (страховой) пенсии.
Изложенные судом в этой части выводы являются обоснованными и судом в достаточной степени мотивированными.
Придя к правильным выводам о том, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не подлежит включению время работы Кандурова Т.Л. в должности механика-энергетика с 08 сентября 2003 года по 01 октября 2009 года, что без включения этого периода работы стаж Кандурова Т.Л., дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии составляет менее 12 лет 06 месяцев, суд пришёл к правильным соответствующим установленным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» выводам об отсутствии у Кандурова Т.Л. права на досрочное назначение ему страховой пенсии, о необоснованности заявленного им иска.
Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой его части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандурова Темирби Льбиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 О.М. Кучуков.
Судьи:  
 1. Н.М. Пазова.
2. М.Х. Хамирзов.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка