Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1093/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1093/2017
25 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
В иске Р.В. к войсковой части 81357 Министерства обороны РФ о защите трудовых прав, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Р.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части 81357 Министерства обороны Российской Федерации Сичкарь Г.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.В. обратился в суд с иском к войсковой части 81357 Министерства обороны Российской Федерации (далее - в/ч 81357 МО РФ) о защите трудовых прав, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он с 1 июня 2006 года работает в в/ч 81357 МО РФ в должности техника 8 разряда станции системы «Марс». Истец усматривает в действиях ответчика, в лице начальника станции Сичкарь Г.М., дискриминацию, поскольку тот неуважительно высказывался о его возрасте в течение 2016 года, 19 декабря 2016 года ответчик не пропускал его к месту работы на режимный объект через КПП, то есть незаконно лишил возможности трудиться. В связи с этим просит обязать ответчика допустить его до работы, взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного отстранения от работы в размере 30397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать заработную плату и компенсацию причиненного морального вреда с 4 марта 2017 года до даты вынесения судебного решения по методу, указанному в иске.
В судебном заседании Р.В. требования поддержал, пояснив, что к месту работы он приезжал на личном автомобиле, проезд на котором осуществлял через КПП войсковой части 44440 по списку лиц, имеющих право въезда на территорию данной части. Прибыв на работу 19 декабря 2016 года после отпуска, обнаружил, что он исключен из указанного списка и ему не был разрешен проезд. Также в январе, феврале и марте 2017 года он приезжал на КПП, убеждался в отсутствии его фамилии в списке и уезжал домой, хотя имел личный пропуск через КПП. Заявку на пропуск автотранспорта он направил начальнику станции 14 февраля 2017 года по почте. 2 мая 2017 года он направил работодателю заявление о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ до выплаты заработной платы, которая ему не начислялась с 19 декабря 2016 года. По его мнению, исключением его из списка пропуска через КПП на автомашине, ответчик нарушает его права и допускает дискриминацию.
Представитель в/ч 81357 МО РФ Сичкарь Г.М. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, указав, что исключение из списка было обусловлено длительным отсутствием Р.В. на работе с 4 июля по 19 декабря 2016 года, истец имел возможность беспрепятственно явиться на рабочее место пешком либо попутным транспортом с другими работниками, поскольку он имел личный пропуск через КПП. Обращает внимание, что заявление на оформление пропуска транспорта через КПП не поступало. Считает, что отсутствие допуска личного транспорта Р.В. через КПП не является основанием для невыхода на работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указано, что судом не были приняты во внимание его заявления о дискриминации по признаку возраста со стороны ответчика, лишении возможности трудиться. По его мнению, представленный суду вариант (схема прохода) не был утвержден командиром в/ч 44440 и в/ч 81357, не был согласован оперуполномоченным ФСБ, следовательно, он не является документом. Не согласен податель жалобы с выводом суда об отсутствии факта недопущения его на рабочее место. Считает исключение из списка признаком дискриминации и психологического давления.
В возражениях на жалобу указывается, что сведений о дискриминации не имеется, из текста объяснительной Р.В. не усматривается уважительность причин отсутствия на работе, никаких обращений к командованию не зафиксировано, схема прохода на территорию в/ч 44440 является справочным материалом и не требует согласования и утверждения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения трудовых прав истца, так как исключение из списка проезда через КПП не является воспрепятствованием со стороны ответчика истцу в осуществлении его трудовой деятельности, лишение его возможности трудиться. Исходил суд также из отсутствия ущемлений прав истца по сравнению с другими работниками по признаку возраста.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В. с 1 июня 2006 года работает в войсковой части 81357 на основании трудового договора в должности техника 8 разряда ведущей станции радионавигационной системы «Марс-75».
В период с 04 июля по 24 октября 2016 года Р.В. был отстранен от работы с сохранением должности на основании медицинского заключения, с 25 октября по 29 ноября 2016 г. находился в отпуске, который был продлен в связи с болезнью на 1 день-14 декабря 2016 г. Проходил медицинское обследование в период с 15 по 16 декабря 2016 года, приступить к работе должен 19 декабря 2016 года.
19 декабря 2016 г. прибыл на работу, обнаружил отсутствие своей фамилии в списках на проезд на личном транспорте через территорию в/ч 44440 и с 20 декабря 2016 года не вышел на работу.
Отсутствие его фамилии и автомобиля в списке автомобильного транспорта должностных лиц РНС «МАРС-75», имеющих право въезда на территорию войсковой части 44440, расценивает как дискриминацию и лишение возможности трудиться.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно статье 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
В материалах дела отсутствуют доказательства дискриминации по возрасту со стороны непосредственного начальника в отношении истца.
Исключение из списка на проезд автомобильного транспорта через КПП другой войсковой части в связи с его болезнью и отпуском, не могут рассматриваться как дискриминация, так как включение в такие списки проводится в отношении всех работников, имеющих транспорт. Исключение не препятствовало проходу Р.В. к рабочему месту по личному пропуску без личного транспорта наравне с другими работниками, то есть не ограничивало право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Р.В. в части его дискриминации по возрасту не являются основаниями для отмены решения суда.
Обоснованным является и вывод суда о том, что исключение из списка проезда автомобильного транспорта через КПП другого войсковой части не может само по себе расцениваться, как воспрепятствование со стороны ответчика истцу в осуществлении его трудовой деятельности и лишение возможности трудиться. В суде Р.В. не отрицал, что он имел возможность пройти к станции по личному пропуску через КПП, его пропускали, но до станции идти далеко; машину не мог оставить около КПП, поскольку стоянка неохраняемая; письменную заявку на включение в списки он написал 14.02.2017 года (л.д.217). Таким образом, невыход его на работу обусловлен его волеизъявлением, а не неправомерными действиями работодателя.
Кроме того, из представленных документов следует, что приказ об отстранении истца от работы не издавался, ответчиком направлялись истцу письма о необходимости дачи объяснений по поводу причин его отсутствия на работе, что опровергает доводы Р.В. об отстранении от работы.
В трудовом договоре, заключенном с Р.В. , указано на отдаленность его рабочего места и нет каких-либо условий об использовании личного транспорта. С условиями трудового договора он согласился, о чем свидетельствует его подпись.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Спесивцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
