Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2017 года №33-1093/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1093/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкирова Мингияна Эдуардовича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Мочановой И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Андреевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Манкирова М.Э. - Церенова Б.В., судебная коллегия
установила
Манкиров М.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с *** года работал на различных должностях в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее - Фонд). Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора Фонда от 23 июня 2017 года N 57 он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Данный приказ, по его мнению, является незаконным, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности и без истребования у него письменных объяснений по поводу причины отсутствия на работе. Ввиду незаконного увольнения он и его семья были лишены средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности, а ему причинены нравственные страдания. Уточнив требования, просил признать приказ об увольнении от 23 июня 2017 года N 57, а также формулировку основания и причины увольнения незаконными, изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу премию (вознаграждение) за 1 полугодие 2017 года - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула - *** руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи 20000 руб. и на нотариальное оформление доверенности 1500 руб., в случае удовлетворения исковых требований решение суда обратить к немедленному исполнению.
В судебное заседание истец Манкиров М.Э. не явился, его представитель Церенов Б.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Фонда Андреева А.А. иск не признала, пояснив, что приказ об увольнении истца ошибочно датирован "23 июня 2017 года" вместо "27 июня 2017 года", а медицинские документы, представленные истцом, не свидетельствуют с достоверностью об уважительности причин его отсутствия на работе.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия от 23 июня 2017 года N 57 о прекращении (расторжении) трудового договора с Манкировым М.Э. Изменены формулировка увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дата увольнения с 23 июня 2017 года на дату принятия решения суда - 19 сентября 2017 года. На Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию и даты увольнения - 19 сентября 2017 года и с него в пользу Манкирова М.Э. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2303 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мочанова И.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявленного требования, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив их до 5000 руб. В жалобе указывает, что в судебное заседание не были представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика.
В силу частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не обжалуется, то законность решения суда в указанной части не проверяется.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями работодателя Манкирову М.Э. причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 10 тысяч рублей, с учетом характера спора, объема оказанных услуг и конкретных обстоятельств дела в таком же размере следует взыскать и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как определено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Манкиров М.Э., являясь главным специалистом отдела планирования и методической, кадровой работы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 22 июня 2017 года с 9 до 18 часов и 23 июня 2017 года с 12.30 до 18 часов 2017 года, то есть совершил прогул. Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка, выразившегося в том, что работнику не были предоставлены 2 рабочих дня для реализации возможности дать письменные объяснения по поводу причин невыхода на работу.
Таким образом, несоблюдение работодателем установленного порядка увольнения, повлекшее нарушение трудовых прав истца, явилось основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, влияющие на этот размер, то есть факт незаконного увольнения и лишение истца средств к существованию при наличии необходимости содержания семьи, а также учтены требования разумности и справедливости. С данной оценкой размера причиненного морального вреда судебная коллегия согласна.
Являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, Манкировым М.Э. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2017 года.
Принимая во внимание объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении размера подлежащих возмещению Манкирову М.Э. расходов на оплату услуг представителя в оспариваемом размере.
Доводы жалобы об отсутствии в бюджете Фонда средств на оплату компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истца сами по себе не могут являться основанием для изменения взысканных судом денежных сумм.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка