Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10931/2021

г. Екатеринбург

21.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Помыткина А.В., судебная коллегия

установила:

Кадочникова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры N... в доме ... по ул. ... в г. ... управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская"). 07.08.2020 в результате засора ливневой канализации на крыше многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем были повреждены внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество. Обстоятельства произошедшего залива по вине управляющей организации подтверждаются актом обследования места аварии от 11.08.2020. Согласно заключению ООО "Астра" от 09.09.2020 N 170/20 общая сумма причиненного Кадочниковой Г.Н. материального ущерба составляет 432 300 руб. 25.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 06.12.2020 истцу была произведена частичная выплата суммы причиненного ущерба в размере 38165руб., в остальной части убытки до настоящего времени не возмещены.

На основании изложенного, Кадочникова Г.Н. просила взыскать с ООО "УК "Верх-Исетская" в свою пользу материальный ущерб в размере 394135 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 394 135 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф размере 198067 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7441 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "УК "Верх-Исетская" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных исковых требований. Выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба, полагая его завышенным, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Указывает, что по факту залива на основании акта обследования жилого помещения от 20.08.2020 ответчиком составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на сумму 38165 руб., которая была выплачена Кадочниковой Г.Н. в полном объеме. Установить причину некоторых повреждений, указанных в заключении специалиста ООО "Астра", не представляется возможным, поскольку на момент осмотра в местах повреждений было сухо. Также полагает, что в отчет специалиста необоснованно включены замена обоев, замена плитки из декоративного, искусственного камня, замена дверных коробок, поскольку повреждений от залива на момент составления актов обследования жилого помещения на данном имуществе не имелось, при этом в актах осмотра от 11.08.2020, 20.08.2020 собственник квартиры какие-либо замечания не указал, от проставления своей подписи отказался. Истцом не представлены доказательства того, что все перечисленные в отчете повреждения возникли в связи с произошедшим заливом, как и доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими убытками истца, поскольку сотрудники управляющей организации своевременно прибыли для устранения причин залива, предприняли все необходимые и достаточные меры по очистке ливневой канализации.

В письменных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Кадочникова Г.Н., представитель ответчика ООО "УК "Верх-Исетская" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца - путем направления письменного извещения, ответчика - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кадочникова Г.Н. с 28.12.2009 является собственником жилого помещения по адресу: ... (т. 1 л.д. 7).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, на момент аварии осуществляло ООО "УК "Верх-Исетская".

В ночь с 07 на 08.08.2020 произошел залив квартиры истца водой с чердачного помещения, причиной которого явилось образование засора ливневой канализации, проходящей по крыше многоквартирного дома, что подтверждаются актами обследования от 11.08.2020, от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 6, 127-136), составленными сотрудниками ответчика и истцом в присутствии свидетелей. Из указанных актов также следует, что при обследовании квартиры истца были зафиксированы повреждения внутренней отделки и имущества Кадочниковой Г.Н., часть из которых управляющая компания не включила в размер убытков от залива.

На основании данных актов, управляющей компанией была составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на сумму 38 165 руб., которая была выплачена Кадочников Г.Н. в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 115-123).

В соответствии с заключением ООО "Астра" от 09.09.2020 N 170/20, выполненном по заявлению Кадочниковой Г.Н., общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 432 300 руб. (т. 1 л.д. 11-73, 182-189). Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 18200 руб. (т. 1 л.д. 73).

25.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 432 300 руб., по результатам рассмотрения которой 06.12.2020 истцу была произведена частичная выплата суммы причиненного ущерба в размере 38 165 руб. (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно заключению и дополнению к заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от 18.03.2021 N 11/34э-21, от 31.03.2021 N 11/34э-21 убытки истца в результате повреждения мебели с учетом износа составляет 47436 руб. 55 коп. и 24472 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива - 110845 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 192-251, т. 2 л.д. 2-11).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ООО "УК "Верх-Исетская". При определении размера убытков суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО "Астра" от 09.09.2020 N 170/20, посчитав его наиболее достоверным, и с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 394 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф размере 198067 руб. 50 коп., а также распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Причину залива квартиры истца - засор ливневой канализации и обстоятельства его возникновения по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчик не оспаривает, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба возлагается на ООО "УК "Верх-Исетская".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканного ущерба является завышенным, учитывая, что часть повреждений, указанных в заключении специалиста ООО "Астра", не отражена в актах осмотра жилого помещения от 11.08.2020, 20.08.2020, при этом собственник квартиры какие-либо замечания не указал, от проставления своей подписи отказался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам (заключению и пояснению специалиста, заключениям эксперта, локальным сметным расчетам) и пришел к верному выводу о необходимости взыскания убытков в размере, установленном заключением ООО "Астра", поскольку указанное заключение достаточно полное, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, которые соответствуют характеру повреждений от залива.

При этом, суд указал основания отклонения заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза", поскольку размер ущерба рассчитан с учетом износа, что противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в заключении экспертизы занижен объем работ, исходя из площади повреждений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу материального вреда лежало на ООО "УК "Верх-Исетская".

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определенный на основании заключения специалиста ООО "Астра", не опроверг, представив лишь локальный сметный расчет на сумму 38165 руб., который не учитывает всех повреждений квартиры, следовательно, не может являться доказательством полного возмещения причиненных истцу убытков.

Более того, в представленном ООО "УК "Верх-Исетская" локальном сметном расчете не содержатся сведения о лице, составившем расчет, его образовании, профессиональных обязанностях, нет подписи и печати, что также не позволяет принять этот отчет в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчет ООО "Астра" необоснованно включены замена обоев, замена плитки из декоративного, искусственного камня, замена дверных коробок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные повреждения зафиксированы в акте осмотра специалиста указанной организации от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 27-29).

Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о проведении данного осмотра, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 9, 10), присутствовал при его проведении, однако каких-либо замечаний при фиксировании повреждений не высказывал, от подписи в акте осмотра отказался.

Акт обследования ООО "Астра" от 20.08.2020 составлен через 12 дней с момента залива квартиры истца, то есть спустя непродолжительный промежуток времени после 08.08.2020, в нем прямо указано на локализацию и дату возникновения всех описанных дефектов, что позволяло суду прийти к выводу о повреждении в результате примочки внутренней отделки жилого помещения.

Кроме того, на повреждение обоев и дверных коробок в квартире истца в результате залива жилого помещения указано и в заключении судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", результаты которой ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание материального ущерба в полном объеме в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа материалов, что не повлечет улучшение материального положения Кадочниковой Г.Н. за счет ООО "УК "Верх-Исетская", то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение и находящееся в нем имущество пострадали в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации и подлежат восстановлению не ввиду их естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в связи с вышеназванными событиями по вине ООО "УК "Верх-Исетская".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма взысканного судом ущерба не превышает размера ущерба, установленного в заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза" в случае принятия во внимание расчетов, представленных в заключении, без учета износа материалов.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники управляющей организации своевременно прибыли для устранения причин залива, предприняли все необходимые и достаточные меры по очистке ливневой канализации, поскольку обязанность по постоянному надлежащему содержанию общего имущества и ответственность за невыполнение своих обязательств в установленном порядке в силу норм жилищного и гражданского законодательства возлагается на управляющую организацию.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Вместе с тем, правильно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и верно определив размер ущерба, суд первой инстанции ошибочно указал наименование ответчика в решении суда, а именно: вместо ООО "УК "Верх-Исетская" произвел взыскание с АО "УК "Верх-Исетская", что приводит к невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уточнением наименования ответчика - ООО "УК "Верх-Исетская".

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 изменить, уточнив наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верх-Исетская".

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка