Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-10931/2021

по делу N... (N...)

6 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО "Зеленая роща" ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зеленая роща" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с дата по дата в размере 251 031,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Зеленая роща" и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Зеленая роща" обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную адрес, площадью 37,65 кв.м, секция Г в жилом доме со встроенными помещениями (Литер 5 б) в квартале, ограниченном адрес, Айской, Большой Московской, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в срок не позднее дата

дата ФИО6 уступила истцу право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования. Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены. Однако объект истцу до настоящего времени не передан.

дата истец направил в адрес ООО "Зеленая роща" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зеленая роща" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с датаг. по датаг., с датаг. по датаг. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от мени ть и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423, в связи с чем неверно определен период просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между ООО "Зеленая роща" и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Зеленая роща" обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную адрес, площадью 37,65 кв.м, секция Г в жилом доме со встроенными помещениями (Литер 5 б) в квартале, ограниченном адрес, Айской, Большой Московской, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в срок не позднее дата

дата ФИО6 уступила истцу право требования вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, однако квартира до настоящего времени не передана.

Претензия истца, направленная дата в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата и полученная ответчиком дата, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия заключенного договора участия в долевом строительстве, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", учитывая положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423, которым исключен период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве со дня вступления постановления в силу (дата) до дата, суд пришел к выводу о необходимости исчисления периода начисления подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с дата по N... руб. (с дата по дата, из расчета: 1581300 руб. (цена договора) х 6,25% (ключевая ставка Банка России)/300 х 2 х 93 дня (период просрочки); и за период с дата по дата из расчета: 1581300 руб. (цена договора) х 6,25%(ключевая ставка Банка России)/300 х2х15 дней (период просрочки).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, претензия истца о выплате неустойки составлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., на основании статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере N...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от дата N 423 судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с дата до дата

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика, размер взыскиваемой неустойки, ее соотношение с периодом просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и недопустимости обогащения кредитора за счет должника, снизил ее размер до N... руб., что не жиже пределов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка