Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-10931/2021

(резолютивная часть)

03 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей: <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя ответчика - ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 и судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ним, а также возражения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 и судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>5 Дело

По первой инстанции УИД: 23RS0-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей: <ФИО>9, Шакитько Р.В.

по докладу судьи <ФИО>9

при помощнике <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 и судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ним, а также возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП <ФИО>2 - <ФИО>3 обратился в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании убытков.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю <ФИО>1.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> истцом в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено уведомление о введении в отношении должника <ФИО>2 процедуры реструктуризации долгов, введенного на основании определения Арбитражного суда по делу N А32-50725/2017-29/316-Б.

В нарушении норм действующего законодательства судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП УФССП России из пенсии должника <ФИО>2 была удержана задолженность в общей сумме 112 773,03 рублей, что повлекло за собой правовые последствия в виде удовлетворения требований отдельных кредиторов преимущественно перед остальными, что является незаконным и как следствие, приносит убытки остальным кредиторам. В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием признать действия пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в размере 112 773,03 рублей незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 112 773,03 рублей, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца - ИП <ФИО>2 в лице конкурсного управляющего <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - финансовый управляющий ИП <ФИО>2 <ФИО>3, представители ответчиков - Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ИП <ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>3. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, а также взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП <ФИО>2 в лице финансового управляющего <ФИО>3 убытки, в размере 112 773,03 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 и судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю <ФИО>1 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционных жалоб ответчики указывают, что истец не доказал наличие убытков, причиненных по вине службы судебных приставов, поскольку указанные в исковом заявлении доводы об удержании денежных средств в размере 112 773,03 рублей не соответствует действительности, так как часть исполнительных производств окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а часть исполнительных документов в службу судебных приставов Армавирского ГОСП вообще не предъявлялось и исполнительных производств по ним не возбуждалось, соответственно денежные средства не взыскивались.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя ответчика - ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 также указывает на пропуск истцом срока оспаривания действия (бездействия) должностных лиц.

Апеллянты просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности <ФИО>8 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> представителю ответчика - ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 и судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю <ФИО>1 восстановлен срок апелляционного обжалования решения Армавирского городского суда от <Дата ...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что истец знал о наличии исполнительных производств и о дате их окончания в феврале 2019 года и апреле 2019 года, но не предпринимал необходимых действий по их оспариванию, тем самым допустила пропуск срока на их обжалование. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчиков, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и возражения на них, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от <Дата ...> в отношении должника <ФИО>2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден <ФИО>3, член Союза "СРО АУ "Стратегия". Финансовым управляющим в адрес Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <Дата ...> было направлено уведомление о введении в отношении ИП <ФИО>2 процедуры реструктуризации долгов.

Однако, <...>

Таким образом, с ИП <ФИО>2 за период введения процедуры реструктуризации долгов судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю были незаконно взысканы денежные средства в размере 112 773,03 рублей в пользу кредиторов. Тогда как, данные денежные средства подлежали внесению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим в соответствии с очередностью.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу норм статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13, п.3. ст. 19 Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав, в том числе, относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу 5 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.