Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экология Строй К" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" в пользу Фаттаховой Р.М. в возмещение ущерба 89743 руб. 46 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за услуги эксперта 15000 руб., в возврат госпошлины 2892 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова Р.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее по тексту - НО "Фонд ЖКХ РТ") о возмещении материального ущерба, убытков. В обоснование иска указано, что истец является одним из собственников <адрес>. 14 сентября 2020 года произошло затопление квартиры. Согласно акту обследования причина залива - при проведении капитального ремонта <адрес> при производстве работ вода с чердака дома попала в <адрес> на 9 этаже, а также просочилась на нижние этажи до 6 этажа. В результате залива квартиры собственнику причинен ущерб, который согласно отчету ООО "АГАРИ ПРОФИТ" составил 156094 руб.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013г. N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор), является некоммерческая организация "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ".

30 сентября 2020 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, однако ответа не последовало.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 156094 руб., неустойку в размере 42145 руб. 38 коп., расходы за услуги оценщика 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возврат госпошлины 4322 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Истец на судебное заседание не явилась, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 89743 руб. 46 коп., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 89743 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возврат государственной пошлины 4322 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика НО "Фонд ЖКХ РТ" - Тагирова Р.Р. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Экология-Строй К" на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, согласно которому иск не признал.

Представитель третьего лица ООО УК "Домуправ-3" на судебное заседание не явился,

Третьи лица Фаттахов Р.В., Фаттахова Ч.Р., Фаттахов Д.Р. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Экология-Строй К" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что вина НО "Фонд ЖКХ" в причинении ущерба имуществу истца материалами дела не подтверждена. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие противоправность поведения, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца в связи с проведением работ по замене отопительного оборудования третьим лицом субподрядной организацией ООО "Экология-Строй К". Выводы суда первой инстанции о том, что залив квартиры имел место по вине субподрядной организации ООО "Экология-Строй К", за действия которого должен нести ответственность НО "Фонд ЖКХ РТ", являются необоснованными, поскольку 10 сентября 2020 года подрядная организация никаких работ в подъезде истца по подключению к системе отопления не производила. Ответственность за образование прорыва трубопровода системы отопления связана с самовольными действиями собственника <адрес> Хисамиева Р.Ш., который самовольно произвел переустройство отопительной системы, после чего самовольно проник в подвал жилого дома и открыл запорную арматуру системы отопления третьего подъезда <адрес>. Также отмечает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.07.2018).

Как видно из материалов дела, Фаттахова Р.М. является одним из собственников <адрес> в <адрес>, доля в праве 1/4.

14 сентября 2020 года произошло затопление указанной квартиры.

Согласно акту обследования причина залива - при проведении капитального ремонта <адрес> при производстве работ вода с чердака дома попала в <адрес> на 9 этаже, а также просочилась на нижние этажи до 6 этажа.

В результате залива квартиры собственнику причинен ущерб, который согласно отчету ООО "АГАРИ ПРОФИТ" составил 156094 руб.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013г. N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор), является некоммерческая организация "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ".

Истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик письмом от 21 октября 2020 года отказал в выплате, сославшись на то, что условиями договора ответственность за качество работ по договору подряда возложена на подрядную организацию.

17 июля 2020 года между фондом и ООО "Консорциум Строительных Компаний" заключен договор N 47-20\МКД о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме подлежали: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения.

17 июля 2020 года между ООО "Консорциум Строительных Компаний" (ООО "КСК") и ООО "Экология-Строй К" был заключен договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N К7/5/1.

20 июля 2020 года между фондом и ООО "Водстрой" заключен договор N 49-20/МКД на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения Подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по заключенным заказчиком договорам.

Ответчик обратился в ООО "Водстрой" и ООО "Консорциум Строительных Компаний" с претензией по факту залива квартиры истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Трио", произведенным по инициативе ООО "Экология-Строй К", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составила 87156 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N 155-2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 89743 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба за счет НО "Фонд ЖКХ РТ", суд первой инстанции исходил из того, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального реонта.

В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Также судом первой инстанции учтено, что истец является собственником только 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, но с учетом того, что остальные собственники квартиры, привлеченные к участию в деле, не возражали против взыскания суммы материального ущерба в пользу одного собственника, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 89743 руб. 46 коп.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответственность за залив квартиры истца должен нести собственник <адрес> Хисамиев Р.Ш., который самовольно произвел переустройство отопительной системы в виде замены металлического стояка трубопровода системы отопления на полипропиленовый, после чего самовольно проник в подвал жилого дома и открыл запорную арматуру системы отопления третьего подъезда <адрес>, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

По факту самовольных действий Хисамиева Р.Ш. со стороны ООО Экология Строй К" имело место обращение в отдел полиции МВД России по Елабужскому району, однако, данных о привлечении третьих лиц к ответственности за самовольные действия и причинение ущерба материалы дела не содержат. В обоснование своих доводов апеллянтом представлены лишь объяснения начальника участка Шайдуллина Р.И., которые не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку исходят от заинтересованного лица (л.д.132 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Центр оценки" составлено с нарушениями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.6). Кроме того, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод жалобы о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства фактически сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экология Строй К" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка