Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10931/2020
Судья Коваленко Н.Г. дело N 33-10931/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 21 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-856/2020 по иску Ходырева Валерия Дмитриевича к Райляну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами
по апелляционной жалобе Райляну Сергея Ивановича
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2020 г., которым иск удовлетворен частично: с Райляну Сергея Ивановича в пользу Ходырева Валерия Дмитриевича взыскано неосновательное обогащения - 100000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 10 апреля 2019 г. по 27 июня 2020 г. - 4052 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 25 мая 2019 г. года по 27 июня 2020 г. - 3574 руб. 49 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 10000 руб., оплате государственной пошлины - 3352 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Ходырева В.Д. Коваленко А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ходырев В.Д. обратился в суд с иском к Райляну С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, указав, что в счет оплаты произведенных в 2016 г. ООО "Строй-Рай" работ на строительном объекте в г. Николаевске Волгоградской области, он передал Райляну С.И. 9 апреля 2019 г. наличными денежными средствами 50000 руб. и 24 мая 2019 г. перевел такую же денежную сумму на банковскую карту ответчика.
Однако Райляну С.И. денежные средства на счет ООО "Строй-Рай" не перевел. Инициировал в Арбитражном суде Волгоградской области взыскание денежных средств в счет указанных произведенных работ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 г. с ИП Ходырева В.Д. в пользу ИП Райляну С.И. взыскана задолженность в сумме 591522 руб., а также неустойка - 250000 руб. Истцу не удалось в ходе этого судебного разбирательства доказать, что работы Райляну С.И. не производились. При этом 100000 руб., переданные им Райляну С.И. на счет ИП Райляну С.И. или ООО "Строй-Рай" не были переведены. Следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Ходырев В.Д. просил суд взыскать с Райляну С.И. неосновательное обогащение в общей сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими средствами с 10 апреля 2019 г. по 27 июня 2020 г. - 4052 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими средствами с 25 мая 2019 г. по 27 июня 2020 г. - 3574 руб. 49 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 18000 руб., государственной пошлины - 3352 руб. 53 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Райляну С.И. ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона. Указывает, что денежные средства внесены истцом в счет погашения задолженности по договору, следовательно, не являются его неосновательным обогащением. Спор по договорным отношениям сторон, в рамках которых истцом были переданы денежные средства, разрешен Арбитражным судом Волгоградской области.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм гражданского законодательства.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 г. Райляну С.И. написана расписка, в которой отражено, что он получил от Ходырева В.Д. 50000 руб. за ранее выполненные в 2016 г. работы в СПК "Колос".
Сторонами признано и не оспаривалось, что в счет этих же обязательств, а именно оплаты работ, произведенных в СПК "Колос" в <адрес> 24 мая 2019 г. Ходырев В.Д. безналичным способом перевел 50000 руб. на банковский счет Райляну С.И.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г., с ИП Ходырева В.Д. в пользу ИП Райляну С.И. взыскана задолженность по договору - 591522 руб. 60 коп., неустойка - 250000 руб.
Как усматривается из мотивировочной части данного решения арбитражного суда, задолженность во взысканной сумме возникла в связи с уклонением ИП Ходырева В.Д. от оплаты произведенных ИП Райляну С.И. работ по заключенному 10 июня 2016 г. данными сторонами договору N <...> на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами. Оказание ИП Райляну С.И. предусмотренных договором услуг ИП Ходыреву В.Д. подтверждается актом выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 10 июня 2016 г. по 24 августа 2018 г. на сумму 591522 руб. 60 коп., счетом на оплату на указанную сумму от 30 сентября 2019 г. На основании этих, а также иных доказательств, в том числе показаний свидетелей арбитражным судом был установлен факт действительного оказания ИП Райляну С.И. с помощью использования транспортных средств и строительных механизмов услуг ИП Ходыреву В.Д. при строительстве цеха по забою скота по заказу СПК "Колос".
При этом в ходе арбитражного судебного разбирательства по делу, ответчик ИП Ходырев В.Д. и его представитель, отрицая в целом факт оказания истцом ИП Райляну С.И. каких-либо услуг по договору, не сообщили суду о частичном внесении платежей <.......> в счет погашения выставленной задолженности в размере 591522 руб. 60 коп.
Согласно пояснениям представителя истца по настоящему делу Ходырева В.Д. Коваленко А.В., данным в заседании суда апелляционной инстанции от 21 октября 2020 г., решение Арбитражного суда Волгоградской области в полном размере в части основного долга не исполнено.
Удовлетворяя иск Ходырева В.Д. о взыскании с Райляну С.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового основания получения Райляну С.И. 09 апреля и 24 мая 2019 г. денежных средств по 50000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильной правовой оценке доказательств, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства дела и неверном применении к спорным правоотношениям норм закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу данной нормы закона, неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо приобрело какое-либо имущество в отсутствие основания, вытекающего из нормы права либо сделки.
Истец по настоящему делу Ходырев В.Д. не отрицал, что переданные им ответчику Райляну С.И. денежные средства в общей сумме 100000 руб. являлись частичным погашением его обязательства по оплате произведенных ответчиком строительных работ в <адрес>. Данное обязательство возникло 10 июня 2016 г. на основании сделки, заключенной сторонами, хотя бы и действующими в статусе индивидуальных предпринимателей - договора N <...> на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами. Факт заключения договора и его исполнение на сумму 591522 руб. 60 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, имеющим в силу норм ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и в настоящем споре.
Таким образом, поскольку переданная Ходыревым В.Д. Райляну С.И. спорная денежная сумма является частичным исполнением обязательства, возникшего в силу сделки, при отсутствии доказательств исполнения Ходыревым В.Д. в полном размере постановленного арбитражным судом решения о взыскании с него в пользу Райляну С.И. общей суммы задолженности по этому обязательству, правовых оснований считать перечисленные истцом ответчику денежные суммы в размере 100000 руб. неосновательным обогащением не имеется.
При таких данных, решение суда, которым исковые требования Ходырева В.Д. удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не лишен возможности на стадии принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с него в пользу ответчика суммы основного обязательства ходатайствовать о зачете в счет долга перечисленных 09 апреля и 24 мая 2019 г. денежных сумм либо требовать их возврата как неосновательного обогащения после исполнения решения арбитражного суда в указанной части в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ходырева Валерия Дмитриевича к Райляну Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
