Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кравчука Александра Леонидовича к ИП Суржику Алексею Викторовичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Суржика А.В. - Черноусова А.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кравчука Александра Леонидовича к ИП Суржику Алексею Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Суржика Алексея Викторовича в пользу Кравчука Александра Леонидовича стоимость товара 28 000 рублей, неустойку в размере 28 560 рублей, штраф 28 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 104 840 рублей.
Взыскать с ИП Суржика Алексея Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 896,80 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравчук А.Л. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Суржику А.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 года истцом у ответчика приобретен насос ЭГУР для автомобиля "Mazda". При установке указанной детали выявилась неисправность ее электрической части, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Адресованная истцом ответчику претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 28 000 рублей, неустойку за период с 19.11.2018 года по 01.03.2019 года в размере 28 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Суржика А.В. Черноусов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приобретение истцом запасной части производилось в связи с профессиональной деятельностью по ремонту автомобилей, в целях установки на автомобиль клиента автосервиса, доказательств обратного и наличия у истца в пользовании автомобиля "Mazda" не приведено, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" в данных отношениях не применим. Представленное заключение о неисправности детали подписано самим истцом, из его содержания не представляется возможным идентифицировать указанную в заключении деталь с проданной ответчиком, документов о проверке и исправности оборудования, использованного для проверки спорной детали, также не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства установки детали с соблюдением необходимой технологии, наличия у лица, проводившего такие работы, необходимой квалификации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кравчука А.Л. -Шевелева М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из смысла Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, применяются положения ГК РФ об этих видах договоров, общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в части, не урегулированной ГК РФ.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) песет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суржик А.В. с 09.03.2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля моторным топливом.
Согласно товарному чеку от 26.10.2018 года ИП Суржик А.В. (продавец) и Кравчук А.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи насоса ЭГУР на автомобиль Mazda Atenza стоимостью 28 000 рублей.
Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. Товар передан покупателю.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в ходе установки насоса ЭГУР на станции техобслуживания выяснилось, что насос технически неисправен, а именно: при вращении рулевого колеса не происходит усиления. При компьютерной диагностике данной запчасти обнаружено, что неисправна электрическая часть насоса, соответственно, приобретённый товар ненадлежащего качества.
Из заключения ИП Ковалева Р.М. от 04.11.2018 года, выполненного по заказу истца, следует, что запасная часть ЭГУР (электро-гидроусилитель руля) на автомобиль Mazda Axela, N, двигатель N неисправна, а именно: после установки ЭГУР не работает усилитель руля, после проведения компьютерной диагностики выявлена неисправность электрической части насоса. Неисправность ЭГУР обнаружена при установке, после обнаружения неисправности демонтирована, самостоятельное передвижение автомобиля с указанной неисправностью недопустимо.
08.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика - Уколова Н.Г. по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения недостатков насоса ЭГУР для автомобиля "Mazda", а также причины возникновения недостатков при их наличии. Производство экспертизы просил поручить государственному предприятию.
По сообщению ГПКК "КРЦЭ" 30.01.2020 на электронную почту представителя ответчика направлен счет на оплату экспертизы, который впоследствии в телефонном режиме сообщил, что производить оплату не будет, потребовал гражданское дело возвратить в суд без исполнения.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела и, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнут, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в 28 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик претензию с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств за товар получил 08.11.2018 года, однако, данное требование оставил без удовлетворения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 19.11.2018 года по 01.03.2019 года (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета 28 000 х 1% х 102 дня = 28 560 рублей. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кравчука А.Л. штраф в размере 28 280 рублей ((28 000 + 28 560) х 50%). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усмотрел.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ИП Суржика А.В. в пользу Кравчука А.Л. расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд верно взыскал с ответчика в доход местного государственную пошлину в размере 1 896,80 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно преамбуле данного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом спорный товар приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как из материалов дела следует, что спорную деталь истец приобретал как физическое лицо, при этом факт принадлежности ТС, на которое предполагалось установление спорной детали, для разрешения спора по существу правового значения в данном случае не имеет, поскольку сам по себе факта приобретения ЭГУР для целей предпринимательства не подтверждает.
Доводы о том, что истцом не представлены доказательства установки детали с соблюдением необходимой технологии, наличия у лица, проводившего такие работы, необходимой квалификации, судебная коллегия признает не состоятельными, так как в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом указанных выше норм закона, а также в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка (неисправности) изделий по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств о передачи истцу исправного (надлежащего качества) товара, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Суржика А.В. - Черноусова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
