Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Марины Александровны Ивановой сумму ущерба в размере 167 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 257 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.А. Ивановой - С.В. Маврина, судебная коллегия

установила:

М.А. Иванова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), И.А. Эгамбердиеву о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ318i", государственный номер ...., под управлением А.Н. Абдрахманова, и троллейбуса 2320, под управлением И.А. Эгамбердиева, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Страховая организация произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 149 200 рублей.

В соответствии с консультационным исследованием N 201/31/08 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ318i" без учета износа составила 354 847 рублей 88 копеек.

27 мая 2019 года между А.Н. Абдрахмановым и индивидуальным предпринимателем С.В.М. (далее - ИП С.В.М.) был заключен договор уступки права требования.

26 августа 2020 года ИП С.В.М. уступил свои права по возмещению стоимости восстановительного ремонта М.А. Ивановой.

Просит взыскать с ответчиков невыплаченную сумму ущерба в размере 205 647 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 257 рублей.

В судебном заседании представитель истицы М.А. Ивановой - С.В. Иванов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика МУП "Метроэлектротранс" сумму ущерба в размере 167 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 5 257 рублей. От исковых требований к ответчику И.А. Эгамбердиеву отказался.

Определением суда от 19 марта 2021 года судом принят отказ М.А. Ивановой от требований к И.А. Эгамбердиеву о взыскании суммы ущерба.

Представители ответчика МУП "Метроэлектротранс" Р.Ф. Юсупова и А.И. Хайруллина иск не признали.

Третье лицо А.Н. Абдрахманов в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс" Р.Ф. Юсупова ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах лимита ответственности; в представленном истицей консультационном исследовании размер расходов на восстановительный ремонт, выполненный по Единой методике, с учетом износа превышает сумму, выплаченную страховой компанией, в связи с чем невыплаченная часть подлежит взысканию со страховщика. Выражает несогласие с представленным истцом консультационным исследованием, выполненным индивидуальным предпринимателем Д.Ф.Ф.. Также указывает, что истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства; ущерб, превышающий страховую выплату, не доказан.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ318i", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.Н. Абдрахманову, и троллейбуса 2320, под управлением И.А. Эгамбердиева, принадлежащего МУП "Метроэлектротранс".

И.А. Эгамбердиев управлял троллейбусом при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года И.А. Эгамбердиев признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "БМВ318i" были причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль "БМВ318i" не был застрахован в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), где выдан полис серии ЕЕЕ N 0908491957).

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме 174 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в качестве доказательства размера ущерба представил отчет N 235-2021 и экспертное заключение N 232-2021, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Сити" (далее - ООО "Эксперт Сити"), пояснив при этом, что в ранее представленном консультационном исследовании, выполненным ИП Д.Ф. Фазулджановым, имеются ошибки.

Согласно отчету N 235-2021 и экспертному заключению N 232-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила: с учетом износа - 153 800 рублей, без учета износа - 217 600 рублей; по среднерыночным ценам: с учетом износа - 251 800 рублей, без учета износа - 341 600 рублей.

27 мая 2019 года между А.Н. Абдрахмановым (первоначальным кредитором) и ИП С.В.М. (кредитором) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал кредитору все права к должникам (ООО "СК "Согласие", МУП "Метрожэлектротранс", И.А. Эгамбердиеву) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, и иных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 года.

26 августа 2020 года ИП С.В.М. передал свои права требования М.А. Ивановой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта, выполненным ООО "Эксперт Сити", а также учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер ущерба подтвержден представленными истцом отчетом N 235-2021 и экспертным заключением N 232-2021, выполненными ООО "Эксперт Сити".

Оснований сомневаться в данных отчете и заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, чем указано в отчете N 235-2021 и экспертном заключении N 232-2021, выполненных ООО "Эксперт Сити", ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства не является основанием к отмене решения суда, поскольку размер ущерба подтвержден истцом названными отчетом и экспертным заключением ООО "Эксперт Сити", признанными судом допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе также выражено несогласие с консультационным исследованием, выполненным ИП Д.Ф.Ф.. Вместе с тем, указанное консультационное исследование не было принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба и не принималось во внимание при вынесении решения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, с работодателя причинителя вреда в пользу истца правомерно взыскана сумма ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую сумму.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка