Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10930/2021

г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Подкорытовой Н.П.,Шиховой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2021 частную жалобу ответчика Борисовой Юлии Павловны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021 об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования производственного кооператива "СОЮЗ" (далее по тексту ПК "Союз") к Борисовой Ю. П. о взыскании неустойки удовлетворенны частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 31.01.2020 в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4275 руб. Указано на продолжение начисления неустойки с 01.01.2020, исходя из 20 % годовых на сумму долга 71214, 48 руб., по день фактической уплаты задолженности.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2021 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2021, оставлено без изменения.

04.02.2021 Борисова Ю. П. обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при разрешении иска о взыскании неустойки с ответчика истцом было сокрыто, что у истца имеются денежные средства ответчика в размере 100050 руб., которые в соответствии с пункта 2.2. договора от 01.07.2015 о передаче личных сбережений членом КПК граждан, могли быть направлены в погашение задолженности по договору займа, однако этого истцом сделано не было, в результате чего к ответчику была применена мера гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа от 01.07.2015 N 150085 в виде взыскания неустойки. При указанных обстоятельствах просила пересмотреть заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021, в удовлетворении заявления Борисовой Ю. П. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С определением не согласилась ответчик, которая в частной жалобе просит отменить вынесенное судом определение, пересмотреть заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное расширенное толкование судом данной нормы. Ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека от 05.07.2007 по делу Кумкина, полагает, что судом необоснованно не учтено, что ответчик не имела возможности представить имеющее для дела доказательство при рассмотрении дела по существу, ввиду заочного порядка разрешения спора. Ссылки суда на то, что зачет - направление денежных средств в погашение задолженности, является правом, а не обязанностью истца, основан на ошибочном применении норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, как было указано выше, Борисова Ю. П. ссылается на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности, к таким существенным обстоятельствам относится наличие у истца денежных средств ответчика в размере 100050 руб., которые в соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.07.2015 о передаче личных сбережений членом КПК граждан могли быть направлены в погашение задолженности по договору займа, однако этого истцом сделано не было, в результате чего к ответчику была применена мера гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа от 01.07.2015 N 150085 в виде взыскания неустойки.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что изложенные в обоснование требований доводы, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам частной жалобы ответчика, основаны на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали в момент принятия решения, были известны стороне ответчика и могли быть представлены при разрешении спора по существу.

Ссылки на то, что ответчик не имела возможности представить имеющее значение для разрешения спора доказательство при рассмотрении дела по существу, ввиду заочного порядка разрешения спора, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.05.2020 в 12.30 часов, ответчик была извещена заблаговременно. Направленная по месту регистрации ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 33 кв. 59 (адресная справка л.д.29) судебная корреспонденция, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения ( л.д. 34-35), потому суд первой инстанции, на основании статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом его надлежащего извещения.

Проживание ответчика не по месту своей регистрации и неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации, не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности представить данное доказательство в судебное заседание, в котором спор разрешен по существу.

По существу, приведенные заявителем доводы сводятся к пересмотру ранее принятого судебного акта по делу, ввиду несогласия с ним, необходимости принятия и исследования новых доказательств, которые существовали в момент разрешения спора, но не были представлены стороной ответчика по причинам, зависящим от самого ответчика, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

Ссылки подателя частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что зачет - направление денежных средств в погашение задолженности, является правом, а не обязанностью истца, правового значения для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса не имеет, потому не принимается во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021 об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика Борисовой Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Орлова М.Б. Дело N 33-10930/2021(N 2-1863/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)
г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Подкорытовой Н.П.,Шиховой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2021 частную жалобу ответчика Борисовой Юлии Павловны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021 об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2021 об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика Борисовой Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка