Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ефремова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 07.04.2020 был заключен договор купли-продажи ноутбука "LENOVO idea Pad S145-15AST", стоимостью 29490 руб.
В этот же день истец обратился к ответчику с просьбой заменить товар, поскольку после подключения ноутбука к сети он отключался, однако в удовлетворении данного требования было отказано.
09.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая также была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, проси суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука "LENOVO idea Pad S145-15AST" от 07.04.2020, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 29490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 63403 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 62518 руб., неустойку за нарушение требования об уменьшении цены договора в размере 62518 руб., моральный вред 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021г. исковые требования Ефремовой А.Н. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи N U3436464, заключенный 7 апреля 2020 г. между Ефремовым А.Н. и ООО "Ситилинк"; взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Ефремова А.Н. стоимость товара 29490 руб., неустойку в размере 29490 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 30990 руб., судебные расходы 20000 руб.; обязал Ефремова А.Н. возвратить ООО "Ситилинк" ноутбук LENOVO idea Pad S145-15AST, серийный номер PF1CPBZG, приобретенный по договору купли-продажи от 7 апреля 2020 г., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2269,40 руб.; в пользу ООО "Экспертиза-Ростов. РУ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Ефремов А.Н. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в части отказа во взыскании неустойки за каждое нарушенное требование и соответственно штрафа изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель жалобы настаивает на том, что с ответчика в его пользу подлежала взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков замены товара, а также сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора.
Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар в связи с наличием в нем существенного недостатка, полагая, что такой размер не ограничивается ценой товара.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ситилинк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ефремова А.Н., его представителя Арутюняна О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 454, 469 ГК РФ, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт предоставления ООО "Ситилинк" Ефремову А.Н. товара с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.
При таких обстоятельствах суд расторг договор купли-продажи N U3436464 от 7 апреля 2020 г., взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им за товар денежные средства.
Исходя из того, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена просрочка, суд первой инстанции взыскал с ООО "Ситилинк" неустойку, рассчитанную по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 29490 руб.
При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, неустойки за нарушение требования об уменьшении цены договора, как не основанных на нормах закона.
Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Соглашаясь с выводами суда о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя и соответственно необходимости в расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия, между тем, находит выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.
Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как следует из материалов дела, 07.04.2020 Ефремов А.Н. приобрел у ООО "Ситилинк" ноутбук марки "LENOVO idea Pad S145-15AST" стоимостью 29490 руб.
Как указал Ефремов А.Н. в день приобретения ноутбука им был выявлен недостатков в указанном товаре, а именно ноутбук отключался от электроэнергии.
07.04.2020 Ефремов А.Н. обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением о замене товара либо возврате денежных средств, которое было вручено Обществу (л.д. 7)ООО "Ситилинк" отказало истцу в замене товара, ссылаясь на то, что условия возврата товара надлежащего качества не соблюдены (л.д.8).
09.04.2020 Ефремов А.Н. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, или замене товара, или уменьшения стоимости ноутбука на 9490 руб., которая оставлена ООО "Ситилинк" без удовлетворения.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Эксперт-Ростов.РУ" от 08.10.2020 в ноутбуке марки "LENOVO idea Pad S145-15AST", серийный номер PF1CPBZG имеется явный недостаток -ноутбук не заряжается из-за заводского дефекта сетевого адаптора LENOVO ADP-45 DW C, серийный номер 8SSA10M42700D1SG9BG09NT. Выявленный недостаток не является существенным (стоимость нового адаптора составляет менее 10 % стоимости ноутбука). С технической точки зрения недостаток является заводским дефектом. Сетевой адаптор LENOVO ADP-45 DW C, серийный номер 8SSA10M42700D1SG9BG09NT из комплекта ноутбука неисправен.
При таких обстоятельствах, установив наличие в приобретенном истцом ноутбуке производственного недостатка, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней после приобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения данного договора купли-продажи.
Одновременно установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., определив таковую с учетом принципа разумности и справедливости.
Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспариваются.
Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с применением положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ответчиком 07.04.2020 было получено от истца заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере его стоимости, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах применительно к приведенным выше нормам материального права с ответчика в пользу истца подлежала неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств из расчета 29 490 * 1% * 212 дней (с 19.04.2020 по 16.11.2020, то есть в пределах заявленных истцом исковых требований), в размере 62 518 руб.
Снижая размер указанной неустойки, суд первой инстанции посчитал, что таковая подлежит определению в размере, не превышающем стоимость ноутбука, равную 29 490 руб.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что указанная статья к рассматриваемым правоотношениям не применяется ввиду того, что предусматривает взыскание неустойки при выполнении работ, оказании услуг, а не при продаже товара ненадлежащего качества.
В рассматриваемом случае, правоотношения сторон по договору купли-продажи мебели регулируются главой II Закона "О защите прав потребителей", в то время как положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" применяются при разрешении споров, вытекающих из выполнения работ (оказания услуг).
Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойке не может быть признан законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его прав на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, судебная коллегия, принимая во внимание, что Закон РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении потребителем требований продавцу о продаже некачественного товара не предусматривает, что подлежащий взысканию размер неустойки не может превышать цену товара, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства о несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлялось, приходит к выводу о том, что с ООО "Ситилинк" в пользу Ефремова А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2020 по 16.11.2020 в размере 62 518 руб.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ефремова А.Н. о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения каждого заявленного им требования.
Как уже было указано выше, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По смыслу закона указанные требования потребителя являются альтернативными, предполагающими истцу выбрать один из указанных способов защиты своего нарушенного права. Боле того, указанные требования также являются взаимоисключающими, поскольку удовлетворение одного из них исключает возможность удовлетворения другого, в связи с чем неустойка может быть взыскана только за нарушение срока удовлетворения одного из заявленных требований.
В связи с определением судебной коллегией размера неустойки в другом размере, чем взыскано судом правой инстанции, подлежит изменению решение суда в части установления размера взыскиваемого с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисление которого производится из всей присужденной истцу денежной суммы.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истцов о выплате неустойки.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 504 руб., из расчета (29490 руб. + 62 518 руб. + 3000 руб.) * 50%.
Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
В данном случае размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 3 260,24 руб. с учетом заявленного требования неимущественного характера.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021г. в части взыскания неустойки отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Ефремова Алексея Николаевича неустойку в размере 62 518 руб.
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021г. в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной изменить.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Ефремова Алексея Николаевича штраф в размере 47 504 руб.
Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260,24 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
