Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-10930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Фатыховой Н.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" к Фатыховой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Фатыховой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" задолженность по коммунальным услугам в размере 330696,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" отказать.
Встречные исковые требования Фатыховой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис", некоммерческому партнерству "Павлуша плюс" о признании договора недействительным, признании договора прекратившим действие, признании исполненными обязательства удовлетворить частично.
Признать договор N 2/15 от 07 мая 2015 года, заключенный между Фатыховой Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис", прекратившим свое действие с 01 января 2017 года.
В остальной части иска Фатыховой Н.Г. отказать.
Взыскать с Фатыховой Н.Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 591,56 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1431,18 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фатыховой Н.Г. и ее представителя Лобачева И.И., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" - Маннаповой М.Ю., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард-Сервис" обратилось с иском к Фатыховой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Фатыхова Н.Г. является собственником нежилых помещений - офиса ...., общей площадью 28,8 кв. м, и офиса ...., общей площадью 24,3 кв. м, расположенных в доме <адрес> города Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2008 года.
07 мая 2015 года между ООО "Авангард-Сервис" и Фатыховой Н.Г. заключен договор N 2/15 управления административно-общественным зданием.
Оплату за нежилые помещения ответчица не производит с сентября 2016 года, ссылаясь на отсутствие договора с истцом, в результате чего образовалась задолженность в размере 265169,92 рублей, которая ответчицей не оплачена. Размер пеней на дату подачи иска составил 34043,44 рублей.
23 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Фатыховой Н.Г. платы за коммунальные услуги в размере 253443,53 рублей, пени в размере 34043,44 рублей, государственной пошлины в размере 3037,44 рублей. Судебный приказ отменен 04 октября 2019 года.
Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Павлуша плюс".
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с Фатыховой Н.Г. задолженность по коммунальным платежам за период с сентября 2016 года по 26 февраля 2020 года: по офису 302 - сумму основного долга в размере 157289,09 рублей, пени в размере 46317,54 рублей; по офису 303 - сумму основного долга в размере 185825,39 рублей, пени в размере 54388,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, государственную пошлину.
Не согласившись с иском, ответчица Фатыхова Н.Г. обратилась со встречными требованиями к ООО "Авангард-Сервис", НП "Павлуша плюс" о признании договоров незаключенными.
В обоснование встречного иска указано, что договор N 2/15 от 07 мая 2015 года и договор N 1 цену оказываемых услуг либо порядок определения цены оказываемых услуг, не содержат, ввиду чего договоры являются незаключенными. Кроме того, по условиям договоров в полномочия
ООО "Авангард-Сервис" не входило предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации, электроснабжению. Договоры на вышеуказанные услуги заключены между НП "Павлуша плюс" и поставщиками вышеуказанных услуг.
На основании изложенного, Фатыхова Н.Г. просила признать договор
N 2/15 от 07 мая 2015 года, заключенный между Фатыховой Н.Г. и ООО "Авангард-Сервис", недействительным, либо прекратившим свое действие с
01 января 2017 года; признать исполненными обязательства по оплате услуг, оказанных НП "Павлуша плюс" по договору управления с собственником имущества от 23 декабря 2003 года, заключенного между Фатыховой Н.Г. и НП "Павлуша плюс", уведомлениями от 03 ноября 2016 года, 03 июля 2017 года, 02 июля 2017 года, 02 марта 2018 года, 11 января 2019 года, 11 ноября 2019 года, 25 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года.
Определением суда от 25 мая 2020 года производство по встречному иску Фатыховой Н.Г. к ООО "Авангард-Сервис", НП "Павлуша плюс" прекращено в части требований о признании договора N 1 от 25 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Авангард-Сервис" и НП "Павлуша плюс", незаключенным, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В суде первой инстанции представитель истца увеличенные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Фатыхова Н.Г. и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении обоих исков в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Фатыхова Н.Г. просит об отмене решения в удовлетворенной части первоначального иска, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Авангард-Сервис" в полном объеме; а также отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований, принятии нового судебного акта о признании договора N 2/15 от 07 мая 2015 года недействительным, признании обязательства по оплате за содержание общего имущества по договору управления с собственником помещений гаражно-административного здания от 28 августа 2008 года исполненным. Доводы жалобы фактически повторяют доводы встречного иска. В частности, апеллянт отмечает, что между ответчицей и НП "Павлуша полюс" заключен договор от 28 августа 2008 года. Обязательства Фатыховой Н.Г. по указанному договору исполнены в полном объеме, ввиду чего необходимо применить положения статей 309, 309.2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возложении обязанности на ответчицу производить оплату по договору с истцом не имеется. Критикует выводы суда относительно применения аналогии права, применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, указывая, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом неправомерно выставляются счета на оплату нежилых помещений, поскольку протокол собраний собственников нежилых помещений ничтожен, в силу отсутствия кворума, вопрос о выборе тарифов на собрании не ставился.
В суде апелляционной инстанции Фатыхова Н.Г. и ее представитель Лобачев И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель
ООО "Авангард-Сервис" - Маннапова М.Ю. возражала доводам жалобы.
Представитель НП "Павлуша плюс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положения пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Исходя из норм статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Предоставленными услугами пользуются все собственники помещений, которые в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации должны оплачиваться.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что Фатыховой Н.Г. на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежат на праве собственности нежилые помещения: N ...., площадью 24,3 кв. м (офис N ....); N ...., площадью 28,8 кв. м (офис N....), расположенные на <адрес> города Казани.
Общее имущество гаражно-административного комплекса по вышеуказанному адресу находится в ведении НП "Павлуша плюс", членом которого является Фатыхова Н.Г.
16 марта 2015 года протоколом общего собрания собственников помещений 3,4-го этажей собственниками нежилых помещений данного гаражно-административного комплекса принято решение о заключении договора на коммунальное обслуживание здания с ООО "Авангард-Сервис".
25 февраля 2015 года между НП "Павлуша плюс" и ООО "Авангард-Сервис" заключен договор N 1, согласно которому с 01 марта 2015 года
ООО "Авангард-Сервис" исполняет обязанности по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в гаражно-административном здании.
Протоколом от 15 января 2016 года общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-административного здания, договор с управляющей организацией ООО "Авангард-Сервис" продлен.
На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 16 марта 2015 года, 07 мая 2015 года между ООО "Авангард-Сервис" и Фатыховой Н.Г. заключен договор N 2/15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика Фатыховой Н.Г. за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества административного здания, в котором находятся нежилые встроенные помещения N 302, 303, организовать предоставление заказчику коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а заказчик обязуется ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 7.2 действие договора определено до 31 декабря 2015 года. Ввиду отсутствии возражения со стороны Фатыховой Н.Г. договор продлен на следующий календарный год, до 31 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней с
Фатыховой Н.Г. суд указал на то, что согласно договору N 2/15 от 07 мая 2015 года Фатыхова Н.Г. обязана была производить оплату коммунальных услуг в течение 10 дней с момента получения счета, однако доказательств того, в какие даты вручались данные счета суду не предоставлено, определить размер пеней в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года не представляется возможным. Начисление пеней в период с января 2017 года неправомерно, поскольку договорные отношения в данный период отсутствовали.
Удовлетворяя встречный иск в части признания договора N 2/15 от 07 мая 2015 года прекратившим свое действие с 01 января 2017 года, суд исходил из того, что 07 мая 2016 года Фатыхова Н.Г. проинформировала ООО "Авангард-Сервис" об отказе в пролонгации договора.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применяя срок исковой давности к периоду, имевшему место к 01 сентября 2016 года, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Авангард - Сервис" в части взыскания с Фатыховой Н.Г. задолженности по коммунальным услугам в размере 330696,49 рублей, поскольку ответчица не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг с сентября 2016 года. При этом суд исходил из расчёта, представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о непредоставлении ответчику услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
При этом суд указал на обязанность собственника нежилых помещений несения расходов по содержанию и ремонту имущества, которая возникает в силу закона, и не обусловлена заключением договора с управляющей компанией.
В обоснование несостоятельности требований Фатыховой Н.Г. о признании исполненными обязательства по оплате услуг, оказанных НП "Павлуша плюс" по договору управления с собственником имущества от
23 декабря 2003 года, суд указал, что договор управления с собственником имущества от 23 декабря 2003 года, заключенный между Фатыховой Н.Г. и НП "Павлуша Плюс", прекратил свое действие ввиду заключения договора N 2 между теми же сторонами от 20 августа 2008 года, действие которого нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от
21 марта 2016 года по делу по иску Фатыховой Н.Г. к НП "Павлуша плюс". Указанным решением арбитражного суда в пользу Фатыховой Н.Г. с НП "Павлуша плюс" взыскана в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 259100 рублей, упущенная выгода в размере 64000 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 7910,16 рублей. Уведомления Фатыховой Н.Г. о произведении взаимозачетов в рамках состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Авангард-Сервис" суд не признал правомерными, поскольку задолженность ООО "Авангард-Сервис" перед Фатыховой Н.Г. отсутствуют. Более того, суд отметил, что взаимозачеты не нашли своего подтверждения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении НП "Павлуша плюс", где взыскателем является Фатыхова Н.Г.
Участие в собрании лиц участников долевого строительства дома, не оформивших свое право собственности в установленном порядке, не является незаконным, поскольку участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании соответствующих договоров, не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано нарушением порядка принятия решений в силу того, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.
Поскольку надлежащих доказательств отсутствия кворума собраний от
20 августа 2008 года, 16 марта 2015 года, 15 января 2016 года, 10 января 2020 года суду не предоставлено, ссылки Фатыховой Н.Г. на ничтожность протоколов собрания собственников гаражно-административного комплекса суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от
05 сентября 2019 года на оказание юридических услуг.
При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции взыскал государственную пошлину с
Фатыховой Н.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 591,56 рублей, применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Так, суд первой инстанции дал оценку доводам Фатыховой Н.Г. относительно неправомерности выставляемых счетов на оплату нежилых помещений, ничтожности протоколов собраний собственников нежилых помещений, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Надлежащий доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, апеллянтом представлено не было.
Что касается довода подателя жалобы об отсутствии оснований для возложении обязанности на Фатыхову Н.Г. производить оплату по договору с истцом, то этот довод также исследовался судом первой инстанции, которым было установлено, что освобождение собственника от внесения платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут изменение решения суда, так как суд подробно в решении привел мотивы и правовое основание в обоснование своих выводов.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыховой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка