Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2020 по иску Соседовой Антонины Александровны, Сапроновой Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Лузиной Ольге Григорьевне о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соседовой Антонины Александровны, Сапроновой Ирины Евгеньевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
06.12.2019г. Соседова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Лузиной О.Г. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, указав, что в период с 01.06.2004г. по 31.12.2018г. работала у ответчицы по трудовому договору в качестве парикмахера; с занимаемой должности уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации. За весь период работы в ежегодном оплачиваемом отпуске истица не находилась, в нарушении ст. 127 ТК Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении ей выплачена не была.
17.12.2019г. с аналогичным иском к ИП Лузиной О.Г. обратилась Сапронова (Сорочинская) И.Е., указав, что у ответчицы в качестве парикмахера работала в период с 04.02.2003г. по 30.04.2019г., с занимаемой должности уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации; за весь период работы в ежегодном оплачиваемом отпуске находилась один раз, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ей была выплачена лишь за 2018г.
Считая свои права нарушенными, в ходе судебного рассмотрения неоднократно уточняя исковые требования, истицы просили суд о взыскании с ответчицы
- компенсации за неиспользованные отпуска (в том числе, Соседова А.А. - в сумме 124478,47 руб. (за вычетом налога), Сапронова И.Е. - в сумме 138097,27 руб.;
- процентов за несвоевременную выплату (Соседова А.А. - за период с 01.01.2020г. по 23.01.2020г. - 20124,01 руб., Сапронова И.Е. - за период с 01.05.2019г. по 23.01.2020г. в сумме 15420,86 руб.);
- компенсации морального вреда каждая из истиц - по 50000 руб.;
- расходов на оплату услуг представителя - каждая из истиц - по 15000 руб. (т.1 л.д.3-4, 29-32, 46-47, 219-220; т.1 л.д.100-101, 123-126, 158-160).
Определением суда первой инстанции от 05.02.2000г. исковые требования Соседовой А.А. и Сапроновой И.Е. объединены для рассмотрения в одном производстве (т.1 л.д.94).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчицы заявлено о применении пропуска истицами предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, в связи с чем Сапронова И. Е. имеет право на получение компенсации за период работы с 04.02.2016г. по 30.04.2019г. в сумме 21195,40 руб. с учетом выплаченной при увольнении суммы 11298,40 руб., проценты за несвоевременную выплату составляют 2430,73 руб., Соседова А.А. - имеет право на получение компенсации за период работы с 01.06.2016г. по 31.12.2018г. в сумме 26171,88 руб., проценты за несвоевременную выплату составляют 4624,14 руб.
По мнению представителя ответной стороны, сумма предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда истицами необоснованно завышена, отсутствуют доказательства, указывающие на характер моральных страданий, обосновывающие их размер (т.1 л.д.48-51, 136-139).
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.03.2020г. исковые требования Соседовой А.А. и Сапроновой И.Е. удовлетворены частично.
С ИП Лузиной О.Г. в пользу Соседовой А.А. взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 23008,40 руб., проценты за несвоевременную выплату за период с 01.01.2020г. по 23.01.2020г. - 4065,21 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., в пользу Сапроновой И.Е. - компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 15177,76 руб., проценты за несвоевременную выплату за период с 01.01.2020г. по 23.01.2020 - 1740,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 1519,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.231-236).
В апелляционной жалобе Соседова А.А. и Сапронова (Сорочинская) И.Е. считают решение суда первой инстанции от 19.03.2020г. в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований незаконным и необоснованным, просят об отмене его в указанной части и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Настаивают на том, что суд неверно определилзначимые для данного дела обстоятельства.
По утверждению Соседовой А.А., суд первой инстанции не учел того, что, хотя ответчиком и были представлены приказы на предоставление ей отпусков продолжительностью по 14 дней (с 14.07.2012г. по 29.07.2012г. и с 20.07.2013г. по 05.08.2013г.), однако согласно справке 2-НДФЛ отпускные за 2012г. ей выплачены не были. Поэтому за весь период работы у ответчицы оплачиваемый отпуск истице был предоставлен только в 2013г.
Сапронова (Сорочинская) И.Е. обращает внимание на то, что за весь период работы у ответчицы с 04.02.2003г. по 30.04.2019г. ей был предоставлен отпуск в конце октября 2018г. продолжительностью 6 дней.
Истицы обращают внимание на факт непредставления ответчицей графиков отпусков (ст.123 ТК Российской Федерации), что, по их мнению, являлось существенным для правильного разрешения вопроса о том, предоставлялись ли истицам оплачиваемые отпуска, и если предоставлялись, то какой продолжительностью.
ИП Лузиной О.Г. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения (т.2 л.д.12-13).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истиц и ответчицы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также заявление Сапроновой И.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В данном случае спор по настоящему делу возник в связи с тем, что при увольнении истиц ИП Лузина О.Г. не произвела выплату причитающейся им компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы.
Частично удовлетворяя исковые требования Соседовой А.А. и Сапроновой (Сорочинской) И.Е., ссылаясь на положения ст.127, ст.392 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 25.10.2018г. N 38-П, суд первой инстанции указал, что компенсация за неиспользованные отпуска не может рассматриваться как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. При этом, исходя из правовой позиции ответной стороны пришел к выводу о взыскании в пользу каждой из истиц компенсации за неиспользованный отпуск в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего увольнению, в том числе, Соседовой А.А. - за период с 01.06.2016г. по 31.12.2018г. в размере 23008,40 руб., Сапроновой И.Е. - за период с 04.02.2016г. по 30.04.2019г. - 15177,76 руб., а также предусмотренной ст.236 ТК Российской Федерации денежной компенсации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истицы работали у ИП Лузиной О.Г. в качестве парикмахеров, в том числе, Соседова А.А. в период с 01.06.2004г. по 31.12.2018г., Сапронова (Сорочинская) И.Е. с 04.02.2003г. по 30.04.2019г.; трудовые отношения между сторонами по делу прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.
За весь период работы у ответчицы ежегодный оплачиваемый отпуск Соседовой А.А. был предоставлен 2013г. продолжительностью 14 дней с 20.07.2013г. по 05.08.2013г. с выплатой отпускных в размере 794 руб., что подтверждается заявлением от 19.07.2013г., приказом от 20.07.2013г. N 02, справкой формы 2-НДФЛ за 2013г. (т.1 л.д.65, 65-об, 206,212).
При этом судебная коллегия учитывает, что в данной справке формы 2-НДФЛ за 2013г. содержится ссылка на коды выплат "2000" - "заработная плата", "2012" - "суммы отпускных выплат", как предусмотрено в Приложении N 3 к ранее действовавшему Приказу ФНС России от 17.11.2010г. N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников"; в Приложении N 1 к ныне действующему Приказу ФНС России от 10.09.2015г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".
В этой связи сам факт издания приказа от 14.07.2012г. N 02 о предоставлении Соседовой А.А. отпуска 2012г. продолжительностью 14 дней с 14.07.2013г. по 29.07.2013г. (т.1 л.д.176) не свидетельствует о том, что указанный отпуск ответчицей был оплачен, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2012г. (т.1 л.д.207,213).
За весь период работы у ответчицы ежегодный оплачиваемый отпуск Сапроновой (Сорочинской) И.Е. был предоставлен 2018г. продолжительностью 6 дней с 25.09.2017г. по 25.09.2017г. с выплатой отпускных в размере 1755 руб., что подтверждается заявлением от 22.09.2018г., приказом от 25.09.2018г. N 05, справкой формы 2-НДФЛ за 2018г. (код доход "2012") - (т.1 л.д.144, 141,208,214).
Иных доказательств в подтверждение факта предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков истицам в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии со ст.114 ТК Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Положения ч.1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2018г. N 38-П признал ч.1 ст. 127 и ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Исходя из норм ч.1 ст. 127 и ч.2 ст. 392 ТК Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 03.10.2016г. ч.2 ст. 392 ТК Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
В данном случае истицы в суд обратились в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК Российской Федерации, в том числе Соседова А.А. 06.12.2019г. при увольнении приказом от 31.12.2018г. (т.1 л.д.9), Сапронова (Сорочинская) И.Е. - 17.12.2019г. при увольнении приказом от 30.04.2019г. (т.1 л.д.140).
В судебном заседании, представитель ответчика, не возражая против выплаты истицам компенсации за неиспользованный очередной трудовой отпуск в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего их увольнению, доказательств в подтверждение того, что ИП Лузиной О.Г. составлялся ежегодный график отпусков, который согласовывался с истицами, а также того, что на протяжении всего периода работы (Соседова А.А. с 01.06.2004г., Сапронова (Сорочинская) И.Е. - с 04.02.2003г.) от предоставленного очередного трудового отпуска отказались, вопреки положениям ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представил.
С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе расчетов истиц, принимая во внимание, что при увольнении истиц причитающаяся им компенсация за неиспользованные отпуска в полном объеме ответчицей не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Лузиной О.Г. упомянутой компенсации в пользу (Соседовой А.А. за период работы с 01.06.2004г. по 31.12.2018г. в размере 136941,84 руб., а именно:
(127380 руб.: 12 : 29,3 = 362,28 руб. х 378 дней),
где 362,28 руб. - среднедневной заработок,
378 дней неиспользованных отпусков (за 2004.- 2012г., 2014г.- 2018г. - по 28 дней), в 2013г.- 14 дней (т.1 л.д.29-32, 46-47, 165, 190, 206, 207, 219-220);
В пользу Сапроновой И.Е. за период работы с 04.02.2004г. по 30.04.2019г.- 155979,88 руб., а именно:
134440 руб.: 12 : 29,3 = 382,32 руб. х 434 дня - 9947 руб.),
гд 382,32 руб. - среднедневной заработок,
434 дня неиспользованных отпусков (за 2003г- 2017. - по 28 дней), в 2018г.- 14 дней,
9947 руб. - выплаченная компенсации при увольнении (т.1 л.д.107, 125-126141,142,144, 158-160,208,214).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истиц задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, взысканию с ИП Лузиной О.Г. подлежит также компенсация за несвоевременную выплату пособия в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу требований ст. 183 ТК Российской Федерации, ст. 15 Закона N 255-ФЗ оплата ответчиком листков нетрудоспособности истцу должна была быть произведена по истечении 10 дней с момента поступления работодателю указанных листков нетрудоспособности. В этой связи в соответствии с требованиями ст. 236 ТК кодекса Российской Федерации произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судебной коллегией решения по настоящему делу.
Для расчета компенсации за задержку выплаты задолженности следует применять ключевую ставку, установленную Банком России, которая по информации Банка России составляла
с 17.12.2018г. 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018г.), с 17.06. 2019г. 7,50% (Информация Банка России от 14.06.2019г.), с 29.07. 2019г. 7,25% (Информация Банка России от 26.07.2019г.), с 09.09.2019г. 7,00% (Информация Банка России от 06.09.2019г.), с 28.10.2019г. 6,50% (Информация Банка России от 25.10.2019г.), с 16.12.2019г. 6,25% (Информация Банка России от 13.12.2019г.), с 10.02.2020г. 6,00% (Информация Банка России от 07.02.2020г.), с 27.04.2020г. 5,5 (Информация Банка России от 24.04.2020г.), с 22.06.2020г. 4,5 (Информация Банка России от 19.06.2020г.), с 27.07.2020г. 4,25 (Информация Банка России от 24.07.2020г.).
В этой связи расчет подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты Соседовой А.А. компенсации за неиспользованный отпуск (с 01.06.2004г. по 31.12.2018г.) будет выглядеть следующим образом: за период
с 01.01.2019г. по 16.06.2019г. - 136941,84 х 7,75: 150 х 167 = 11815,79,
с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. - 136941,84 х 7,5: 150 х 42 = 2875,77,
с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. - 136941,84 х 7,25: 150 х 42 = 2779,91,
с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. - 136941,84 х 7,0: 150 х 49 = 3131,40,
с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. - 136941,84 х 6,5: 150 х 49 = 2907,73,
с 16.12.2019г. по 09.02.2020г. - 136941,84 х 6,25: 150 х 56 = 3195,31,
с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. - 136941,84 х 6,0: 150 х 77 = 4217,80,
с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. - 136941,84 х 5,5: 150 х 56 = 2811,87,
с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. - 136941,84 х 4,5: 150 х 35 = 1437,89,
с 27.07.2020г. по 24.09.2020г. - 136941,84 х 4,25: 150 х 60 = 2328,01,
а всего: 11815,79 +2875,77 + 2779,91 + 3131,40 + 2907,73 + 3195,31 + 4217,80 + 2811,87 + 1437,89 + 2328,01 = 37501,47 руб.
Расчет подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты Сапроновой И.Е. компенсации за неиспользованный отпуск (с 04.02.2003г. по 30.04.2019г.) будет выглядеть следующим образом: за период
с 30.04.2019г. по 16.06.2019г. - 155979,88 х 7,75: 150 х 48 = 3868,30,
с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. - 155979,88 х 7,5: 150 х 42 = 3275,57,
с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. - 155979,88 х 7,25: 150 х 42 = 3166,39,
с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. - 155979,88 х 7,0: 150 х 49 = 3566,73,
с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. - 155979,88 х 6,5: 150 х 49 = 3311,97,
с 16.12.2019г. по 09.02.2020г. - 155979,88 х 6,25: 150 х 56 = 3639,53,
с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. - 155979,88 х 6,0: 150 х 77 = 4804,18,
с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. - 155979,88 х 5,5: 150 х 56 = 3202,78,
с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. - 155979,88 х 4,5: 150 х 35 = 1637,78,
с 27.07.2020г. по 24.09.2020г. - 155979,88 х 4,25: 150 х 60 = 2651,65,
а всего: 3868,30 + 3275,57 + 3166,39 + 3566,73 + 3311,97 + 3639,53 + 4804,18 + 3202,78 + 1637,78 + 2651,65 = 33124,88 руб.
Таким образом, размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истиц Соседовой А.А. за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 37501,47 руб., Сапроновой И.Е. - 33124,88 руб.
Удовлетворение предъявленных исковых требований материального характера влечет взыскание государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчицы с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера Соседовой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4688,87 руб., исковых требований материального характера Сапроновой И.Е. - 4982,10 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020г. в части разрешения исковых требований Соседовой Антонины Александровны и Сапроновой Ирины Евгеньевны о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лузиной Ольги Григорьевны государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Лузиной Ольги Григорьевны в пользу Соседовой Антонины Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2004г. по 31 декабря 2018г. в размере 136941 рубль 84 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019г. по 24 сентября 2020г. в сумме 37501 рубль 47 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4688 рублей 87 копеек.
Взыскать индивидуального предпринимателя Лузиной Ольги Григорьевны в пользу Сапроновой Ирины Евгеньевны компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04 февраля 2003г. по 30 апреля 2019г. в размере 155979 рублей 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30 апреля 2019г. по 24 сентября 2020г. в сумме 33124 рубля 88 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4982 рубля 10 копеек.
В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соседовой Антонины Александровны и Сапроновой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
