Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2020 по иску Павлова Валерия Александровича к Шевцовой Виктории Сергеевне, Лопатиной Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Павлова Валерия Александровича в лице представителя по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Павлов В.А. обратился в суд с иском к Шевцовой В.С., Лопатиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 30 марта 2017 года между ним и Шевцовой В.С. заключен договор займа, в рамках которого последней предоставлен заем в сумме 550 000 рублей под 6 % ежемесячно, сроком погашения до 30 марта 2020 года, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством Лопатиной В.С., а также договором залога принадлежащей ответчикам <адрес>. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату займа не исполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлов В.А. просил суд взыскать с Шевцовой В.С. и Лопатиной В.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 738 000 рублей, из которых 550 000 рублей сумма основного долга, 1 188 000 рублей договорные проценты за период с 30 марта 2017 года по 30 марта 2020 года, обратить взыскание на <адрес>.
Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с Шевцовой В.С. в пользу Павлова В.А. задолженность по договору займа от 30 марта 2017 года в сумме 1 738 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 890 рублей, а всего 1 754 890 рублей, отказав в удовлетворении требований Павлова В.А. к Лопатиной В.С., в части требований об обращении взыскания на <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Павлов В.А. в лице представителя по доверенности Абрамова А.В. просит решение изменить в части отказа во взыскании с Лопатиной В.С. суммы задолженности как с солидарного должника, поскольку решение вынесено с нарушением норм права.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2017 года между Павловым В.А. и Шевцовой В.С. заключен договор займа, в рамках которого Шевцовой В.С. предоставлен заем в сумме 550 000 рублей под 6% ежемесячно, сроком погашения до 30 марта 2020 года.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Инициируя иск, Павлов В.А. указал на неисполнение Шевцовой В.С. обязательств по возврату долга, надлежащих доказательств в подтверждение того, что денежные средства возвращены, последней суду не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30 марта 2017 года между Павловым В.А., Шевцовой В.С. и Лопатиной В.С. заключен договор залога принадлежащего ответчикам <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что 22 декабря 2015 года Шевцовой В.С. и Лопатиной В.С. выдана закладная на указанную квартиру в обеспечение исполнения обязательств Шевцова А.С. по кредитному договору от 21 декабря 2015 года, заключенному с ПАО "Сбербанк".
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 января 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шевцову А.С., Шевцовой В.С., Лопатиной В.С. о расторжении кредитного договора, с Шевцова А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 981 843,19 рублей, обращено взыскание на предмет залога - <адрес> путем реализации с публичных торгов.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда осуществлено обращение взыскания на <адрес>, жилое помещение, не реализованное с публичных торгов, передано взыскателю ПАО "Сбербанк".
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Челышев А.В., Челышева А.Н., право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ними 20 декабря 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 809, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Шевцовой В.С. суммы основного долга в размере 550 000 рублей, удовлетворив иск Павлова В.А. в указанной части.
Придя к выводу, что Шевцовой В.С. не исполнены обязательства по возврату займа, а также не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате начисленных на сумму займа договорных процентов за период с 30 марта 2017 года по 30 марта 2020 год, правомерно взыскал с Шевцовой В.С. в пользу Павлова В.А. проценты в сумме 1 188 000 рублей (33 000 рублей ? 36 недель).
Учитывая, что осуществлена реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требования предшествующего залогодержателя (ПАО "Сбербанк"), исходя из требований подпункта 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога спорной квартиры, возникшего на основании договора от 30 марта 2017 года, отказав в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение в данной части не обжалуется, поэтому оснований в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки не имеется.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Частью 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Указывая на отсутствие доказательств заключения между Павловым В.А. и Лопатиной В.С. договора поручительства, из содержания которого не следует согласование с Лопатиной В.С. существенных условий договора поручительства (описание обеспеченного поручителем обязательства), суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поручительства между Павловым В.А. и Лопатиной В.С., отказав в удовлетворении требовании истца к Лопатиной В.С. о взыскании с нее как с солидарного должника задолженности по договору займа.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лопатина В.С. указана в договоре займа в качестве поручителя, данный договор удостоверен ее подписью, отсутствуют условия об освобождении поручителя от солидарной ответственности при неисполнении заемщиком обязательств являются несостоятельными, поскольку само по себе подписание Лопатиной В.С. договора займа с пометкой "поручитель" не влечет возникновения у нее обязанностей поручителя, кроме того, из содержания договора займа не следует согласование с Лопатиной В.С. существенных условий договора поручительства (описание обеспеченного поручителем обязательства).
Доводы жалобы о том, что Гражданский кодекс РФ не содержит императивной нормы, обязывающей включение в договор займа пункта о правах и обязанностях поручителя, и не ставит в зависимость от этого последствия поручительства не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, условий договора займа, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Валерия Александровича в лице представителя по доверенности Абрамова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
