Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.11.2020 дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Елены Нурлыгаяновны на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Кудрявцевой Елены Нурлыгаяновны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства PORSHE CAENNE TURBO S, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, от 11.04.2018, заключенный между Кудрявцевой Еленой Нурлыгаяновной и Толстиковым Николаем Сергеевичем.
Взыскать с Толстикова Николая Сергеевича в пользу Кудрявцевой Елены Нурлыгаяновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования Кудрявцевой Елены Нурлыгаяновны оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кудрявцева Станислава Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства PORSHE CAENNE TURBOS, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, от 20.07.2017, заключенный между Лекомцевой Алевтиной Александровной и Кудрявцевой Еленой Нурлыгаяновной.
Взыскать с Кудрявцевой Елены Нурлыгаяновны, Лекомцевой Алевтины Александровны в пользу Кудрявцева Станислава Александровича судебные расходы в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
В остальной части исковые требования Кудрявцева Станислава Александровича оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Русаковой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Е.Н. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с иском к Толстикову Н.С., Кудрявцеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки PORSHE CAENNE TURBOS, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, от 11.04.2018, применении последствий недействительности сделки, истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения, передачи транспортного средства истцу. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор не подписывала, согласие на его подписание никому не давала, денежные средства от продажи не получала, транспортное средство не передавала, подпись в договоре поставлена другим лицом.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Кудрявцевым С.А. заявлен встречный иск к Кудрявцевой Е.Н., Лекомцевой А.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между Кудрявцевой Е.Н. и Лекомцевой А.А., применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. В обосновании своих доводов указал, что договор купли-продажи и доверенность на регистрацию транспортного средства от 20.07.2017 Кудрявцева Е.Н. не подписывала, указанные документы написаны и подписаны им (Кудрявцевым С.А.) лично. Спорный автомобиль приобрел для себя, передал продавцу свои денежные средства.
В судебное заседание Кудрявцева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Кудрявцевой Е.Н. - Русакова Е.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования признала.
Ответчик и третье лицо по встречному иску Толстиков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик и истец по встречному иску Кудрявцев С.А. встречный иск поддержал, с исковыми требованиями Кудрявцевой Е.Н. не согласился.
Ответчик по встречному иску Лекомцева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Лекомцевой А.А. - Галкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кудрявцева Е.Н.. Указывает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку добросовестности поведения Кудрявцева С.А., поскольку ему было известно о недействительности сделки и о ее последствиях. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, кроме того не указал в решении о возврате автомобиля первоначальному собственнику, истребование из владения Кудрявцева С.А., аннулирование записей о регистрации транспортного средства. Приводит доводы о том, что договоры купли-продажи от 11.04.2018 и 20.07.2017 сторонами не заключались и не подписывались, подписывались от лица сторон, то есть были сфальсифицированы и использованы Кудрявцевым С.А. в личных корыстных целях, что подтверждается заключением эксперта N Э-20200311\1 от 11.03.2020. Считает, что суд при обнаружении признаков преступления, за которое предусматривается уголовная ответственность был обязан сообщить соответствующим должностным лицам об этом с целью возбуждения уголовного дела, однако этого не сделал.
На апелляционную жалобу истца от ответчика Толстикова Н.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудрявцева Е.Н. и Кудрявцев С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 17.12.2010 по 10.03.2016.
20.07.2017 между Лекомцевой А.А. и Кудрявцевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSHE CAENNE TURBO, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД Кудрявцевой Е.Н. на основании выданной ею на имя Кудрявцева С.А. доверенности от 20.07.2020, выдан новый регистрационный знак **.
11.04.2018 между Кудрявцевой Е.Н. (Продавец) и Толстиковым Н.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль PORSHE CAENNE TURBOS, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер (VIN) **, цвет черный. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 800 000 рублей получил полностью. Договор подписан сторонами.
Указанное транспортное средство поставлено Толстиковым Н.С. на регистрационный учет в МРЭ ГИБДД МО МВД России "Осинский" 12.04.2018, из объяснительной последнего следует, что ПТС спорного автомобиля утерян прежним собственником. Органами ГИБДД выдан дубликат паспорта транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по существу судом были назначены почерковедческие экспертизы.
Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Р" N Э-20200717/1 от 17.07.2020 следует, что рукописные записи от имени Кудрявцевой Е.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2017 выполнены не Кудрявцевой Е.Н., а Кудрявцевым С.А. Рукописные записи от имени Кудрявцевой Е.Н. в доверенности на осуществление регистрационных действий от 20.07.2017 выполнены не Кудрявцевой Е.Н., а Кудрявцевым С.А.
Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Р" N Э-20200311/1 от 11.03.2020 следует, что рукописные записи от имени Кудрявцевой Е.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства марки PORSHE CAENNE TURBOS, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, от 11.04.2018, заключенном между Кудрявцевой Е.Н. и Толстиковым Н.С. выполнены не Кудрявцевой Е.Н., а иным лицом.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 158, 160, 167, 168, 209, 218, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что сделки являются ничтожными как противоречащие закону и нарушающие права, и интересы собственника спорного имущества. При этом суд исходил из того, что сделка от 20.07.2017 сторонами договора не подписывалась, в части передачи имущества и его оплаты не исполнялась, сделка от 11.04.2018 продавцом Кудрявцевой Е.Н. не подписывалась, в части передачи имущества и его платы не исполнялась. Руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кудрявцевой Е.Н. требований об истребовании из чужого незаконного владения и передачи автомобиля, поскольку достоверных и допустимых доказательств принадлежности ей на праве собственности транспортного средства PORSHE CAENNE TURBOS, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, истцом не представлено.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Между тем, постановленное судом решение в части удовлетворения встречных исковых требований Кудрявцева С.А. вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, вследствие чего подлежит отмене, поскольку принято в нарушение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из содержания встречных исковых требований Кудрявцева С.А. следует, что он оспаривал сделку по купле-продаже спорного ТС от 20.07.2017 по причине того, что Кудрявцева Е.Н. данную сделку не подписывала, денежные средства за ТС не передавала. Фактически договор был заключен им за счет его денежных средств.
В судебном заседании действительно было установлено, что договор от 20.07.2017 Кудрявцевой Е.Н. не подписывался, однако, данное обстоятельство не могло являться основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
Однако, судом не было учтено, что договор купли-продажи от 20.07.2017 оспаривался Кудрявцевым С.А., как лицом, не являющимся стороной в данной сделке. Доказательств правомерности владения спорным ТС на праве собственности и выбытии ТС из его обладания ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. Договор купли-продажи, в котором бы Кудрявцев С.А. выступал стороной, в материалы дела не представлен. Имеющаяся расписка (л.д. 201 том 1) о получении денежных средств Лекомцевой А.А. от Кудрявцева С.А. за спорное ТС таким договором не является. При этом, сам по себе факт уплаты денежных средств за другое лицо, в данной случае Кудрявцеву Е.Н., влечет иные правовые последствия и способ защиты нарушенного права, нежели признание договора недействительным.
Таким образом, в рассматриваемом случае, Кудрявцевым С.А. не представлено доказательств и не приведено правовых оснований, позволяющих ему оспорить сделку, стороной которой он не является, т.е. выбранный им способ защиты не приведет к возвращению спорного имущества в собственность истца по встречному иску. Следовательно, в рассматриваемой ситуации с учетом изложенного на стороне истца по встречному иску отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите избранным им способом.
Кроме того, судом не учтено, что основания для признания сделки недействительной поименованы в Гражданском кодексе РФ. Такого основания недействительности сделки, как не подписание договора стороной, параграф 2 главы 9 ГК РФ не содержит.
Более того, исходя из положений ст. 450 ГК РФ не подписание сделки ее стороной, влечет признание ее незаключенной, а не недействительной.
Вместе с тем, предъявляя первоначальные исковые требования, Кудрявцева Е.Н. стороной себя в договоре купли-продаже от 20.07.2017 признавала, указывая на распоряжение ТС 11.04.2018 без ее ведома. Более того, за Кудрявцевой Е.Н. транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, что позволяло ей быть участником дорожного движения, а также влекло начисление и уплату для нее транспортного налога. Т.е. такие действия Кузнецовой Е.Н. свидетельствовали о наделении ее полномочиями собственника ТС.
Указанную сделку от 20.07.2017 по мотиву ее не подписания сама Кудрявцева Е.Н. не оспаривала.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у Кузнецова С.А. отсутствовали правовые основания для оспаривания договора от 20.07.2017, вследствие чего в удовлетворении его требований следовало отказать.
Оснований для правовой оценки решения суда в части удовлетворенных требований Кузнецовой Е.Н. о признании договора от 11.04.2018 недействительным, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает, поскольку сторонами настоящего спора решение в данной части не оспаривается.
Учитывая, что самим истцом не оспаривался факт передачи ТС Толстикову Н.С., последний его также отрицал, как отрицал и получение каких-либо денежных средств за автомобиль, указывая на заключение договора по просьбе Кудрявцева С.А., то оснований для применения последствий недействительности сделки суд правомерно не усмотрел.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в части не рассмотрения ее требований о применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Безусловных оснований для отмены постановленного судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 20.08.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Кудрявцева Станислава Александровича.
Принять в данной части новое решение, которым Кудрявцеву Станиславу Александровичу в иске к Кузнецовой Елене Нурлыгаяновне, Лекомцевой Алевтине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства PORSHE CAENNE TURBOS, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, от 20.07.2017, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
