Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршина Т.В.,
судей: Савинова К.А., Карпова Д.В.,
при секретаре: Калягине В.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя Кобяковой Натальи Евгеньевны - Годунова Николая Олеговича
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2018 года
по иску Кобяковой Натальи Евгеньевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
УСТАНОВИЛА:
Кобякова Н.Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" о страховом случае, который направил отказ в выплате.
С целью проведения оценки ущерба, она обратилась в ИП Куварин А.Л. для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N от 15.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 184 400 рублей. Она направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 184 400 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2018 года постановлено: "в удовлетворении иска Кобяковой Натальи Евгеньевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать полностью.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" 20 000 рублей".
В апелляционной жалобе стороны истца содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворения заявленных требований Кобяковой Н.Е. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание необоснованно дело было рассмотрено без участия истца (его представителя).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2018 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под её управлением и принадлежащего Снежкову В.Е. автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под его управлением. Сотрудники ДПС на место ДПТ не вызывались, схема ДТП была составлена водителями указанных транспортных средств.
Согласно сведениям о ДТП - нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении Снежкова В.Е. 25.01.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>" была застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" о страховом случае, и 14.02.2018 страховщик отказал в выплате возмещения.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "Центр экспертиз и оценки".
Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>" N 137/2018 от 14.11.2018. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 23.01.2018.
Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не являются страховым событием, поскольку не могли возникнуть при заявленных им обстоятельствах.
В виду недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности за отказ в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" стоимости страхового возмещения, штрафа.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании Справочников РСА, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. В ходе допроса на судебном заседании эксперт также указал на невозможность контакта транспортных средств при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. В ходе допроса на судебном заседании эксперт также указал на невозможность контакта транспортных средств при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
При этом суд обоснованно указал, что экспертное заключение, подготовленное по заказу истца ИП Кувариным А.Л. не содержит ни одного основания, по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.01.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было обоснованно отказано (л.д.115).
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Кроме того, данное ходатайство не содержит мотивы ее назначения, по которым истец заявил несогласие с судебной экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца или его представителя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности неявки истец в суд первой инстанции не представил, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд каким-либо образом нарушил процессуальные права истца, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, рассмотрев дело в его отсутствие.
Довод о неразрешении судом ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки" отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанное ходатайство стороны истца было разрешено судом и удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было отложено на 21.12.2018 года для повторного вызова истца и вызова эксперта (л.д.115).
В судебное заседании от 21.12.2018 года эксперт ООО "Центр экспертиз и оценки" Гагин Э.В. явился и ему был задан вопрос.
Довод жалобы о том, что в решении ошибочно указано, что "В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования", тогда как ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, отклоняется, поскольку данная описка устранена определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должны быть разрешены заявленные требования не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "Центр экспертиз и оценки", и ее заключение положено в основу решения.
Поскольку в настоящем споре ответчик выступает выигравшей стороной, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ООО "Центр экспертиз и оценки" расходов по проведению экспертизы у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решения суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Кобяковой Натальи Евгеньевны в пользу <данные изъяты>" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2018 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" 20 000 рублей,
Принять в отмененной части новое решение в соответствии с которым взыскать с Кобяковой Натальи Евгеньевны в пользу ООО "Центр экспертиз и оценки" судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.
В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
