Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10929/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по заявлению о взыскании судебных расходов по иску Садритдинова Д.Н. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 о признании решения незаконным,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов частной жалобы, суд

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года исковые требования Садритдинова Д.Н. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 о признании решения незаконным -оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении требований Садритдинова Д.Н.

Признано незаконным решение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 от 06 июня 2020 года N 356 об отказе в выдаче Садритдинову Д.Н. удостоверения многодетной семьи Свердловской области.

На Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 возложена обязанность выдать Садритдинову Д.Н. удостоверение многодетной семьи Свердловской области.

13 апреля 2021 года в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым просил взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 26 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2021 года заявление Садритдинова Д.Н. удовлетворено частично. С ответчика в пользу Садритдинова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, не подтверждена необходимость и целесообразность несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела с учетом наличия у истца юридического образования и осуществления им деятельности в качестве адвоката в течение 19 лет. Истец для защиты своих прав привлек юриста, получившего юридическое образование в 2019 году, ссылаясь на его профессионализм и высокую квалификацию, что является нарушением п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полагает сомнительной стоимость оказанных услуг, поскольку на сайте адвоката Садритдинова Д.Н. (pravozahita.ru) размещен прайс-лист на оказание юридических услуг, из которого следует, что составление искового заявления, апелляционной жалобы и прочих процессуальных документов составляет 1500 руб., участие в судебных заседаниях составляет 4000 руб., однако истец оплачивает аналогичные услуги в несколько раз дороже. Кроме того, указывает, что истец оплатил услуги юриста через один год после их оказания, что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2021 года на сумму 19000 руб. Полагает, что истцом не доказано несение судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количество затраченного времени на участие представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание 25 ноября 2020 года), пришел к выводу о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя суммы в размере 14000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кудрякова А.В. в сумме 19000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2021 года N 282658.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, пришел к выводу, что сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в суде в сумме 14000 руб. является разумной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы, по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании (25 ноября 2020 года), подготовке апелляционной жалобы.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не влечет отмену обжалуемого определения суда, между истцом и его представителем было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг. Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2020 года следует, что Кудряков А.В. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца Садритдинова Д.Н., оплата услуг представителю истца подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2021 года на сумму 19000 руб.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка