Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-10929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-10929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.
с участием прокурора Андреевой А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тищенко Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Канзерову Владиславу Анатольевичу о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Тищенко В.А.- Горбунова И.С. на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тищенко Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Канзерову Владиславу Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тищенко Александра Александровича компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей - оставить без рассмотрения".
УСТАНОВИЛА:
Тищенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Канзерову В.А. возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 18.03.2018, по вине Канзерова В.А. были причинены телесные повреждения Тищенко А.А. в виде тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП обязанность по обязательному страхованию ответственности Канзеровым В.А. выполнена не была, в связи с чем обязанность по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью Тищенко А.А. возлагается на Российский Союз Автостраховщиков, в размере 500 000 рублей. В адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате, однако ответ истцом не получен, в связи с этим истец считает, что досудебный порядок обращения к ответчику (Российскому Союзу Автостраховщиков) им был соблюден. В результате полученного в ходе ДТП вреда здоровью, Тищенко А.А. был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тищенко А.А. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей; взыскать с Канзерова В.А. в пользу Тищенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Тищенко А.А. - Горбунов И.С. просит определение суда отменить. Полагает, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюдён обязательный досудебный порядок.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Обжалуемое определение постановлено 21 мая 2021 года, следовательно, срок для подачи частной жалобы на него истек 10 июня 2021 года (последний день срока).
Как следует из представленного материала, частная жалоба на указанное определение суда подана 15 июня 2021 года (л.д.131), т.е. с пропуском установленного законом срока. Одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, пропущенный процессуальный срок не восстановлен.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ по частной жалобе представителя Тищенко В.А.- Горбунова И.С. на определение суда от 21.05.2021 года, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить частную жалобу представителя Тищенко В.А.- Горбунова И.С. на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года без рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Швайгерт А.А. Дело N 33-10929/2021 2.202
УИД 24RS0030-01-2021-000202-02
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.
с участием прокурора Андреевой А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тищенко Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Канзерову Владиславу Анатольевичу о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Тищенко В.А.- Горбунова И.С. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тищенко Александра Александровича к Канзерову Владиславу Анатольевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда, из-за причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с Канзерова Владислава Анатольевича <дата> в пользу Тищенко Александра Александровича <дата> возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Канзерова Владислава Анатольевича 22 мая 1994 года рождения государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Канзерову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 18.03.2018, по вине Канзерова В.А., причинены телесные повреждения Тищенко А.А. в виде тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП обязанность по обязательному страхованию ответственности Канзеровым В.А. выполнена не была. В связи с причиненным тяжким вредом здоровью он (истец) лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает физические боли, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тищенко В.А.- Горбунов И.С. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив ее. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и не компенсирует все физические и нравственные страдания, понесенные истцом.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению с увеличением суммы компенсации морального вреда до 400 00 рублей, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.09.2018 Канзеров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. С применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Из содержания указанного приговора следует, что Канзеров В.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Красноярск при следующих обстоятельствах: 18.03.2018 года, около 02 часов 15 минут, водитель Кайзеров В.А., находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, двигался по <адрес> Следуя в указанном направлении, вел автомобиль со скоростью не менее 61.1 - 65.0 км/ч., превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенном пункте, без учета дорожных условий в виде закругления проезжей части, проезжая в районе дома <адрес>, ввиду своего состояния опьянения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, в ходе которого пересек половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, выехал на левый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на препятствие - опору уличного освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N Тищенко А.А. причинены телесные повреждения, который с последними был госпитализирован в КГБУЗ БСМП им. Н.С. Карповича.
В результате ДТП 18.03.2018 г. Тищенко А.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также из выписного эпикриза, выписки из истории болезни, справки серии N установлено, что Тищенко А.А. обращался за медицинской помощи, поставлен диагноз, <данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тищенко А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия причинно-следственной связи между совершением преступления и наступлением последствий в виде причинённого ущерба здоровью истцу и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что истцу в результате причинённого преступлением тяжкого вреда здоровью пришлось испытывать продолжительное время физическую боль и нравственные страдания, в том числе связанные с ограничениями при передвижении, а также учитывая поведение ответчика Канзерова В.А. непосредственно после причинения вреда здоровью, в добровольном порядке предпринявшего меры по возмещению вреда, в том числе и морального, что следует как из исследованного судом указанного выше приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 года, а также протоколов судебных заседаний при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Канзерова В.А., обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 264 УК ПРФ и не оспаривается стороной истца, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на Канзерова В.А.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Тищенко А.А. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истцу, он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания из-за полученных травм, что влияет на его дальнейшую личную жизнь.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы истца относительно несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению
Так, в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не обосновал соразмерность взыскиваемой суммы компенсации морального вреда тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также соответствие требованиям разумности и справедливости, не принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 151 и 1101 ГК РФ, регулирующих рассматриваемые правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из системного анализа приведенных выше норм права, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в результате ДТП истцу Тищенко А.А. причинен тяжкий вред здоровью, установлена 2 группа инвалидности, а также частичное возмещение Канзеровым В.А. морального и материального вреда при рассмотрении уголовного дела в размере только 50000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года в части взыскания с Канзерова Владислава Анатольевича в пользу Тищенко Александра Александровича компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Канзерова Владислава Анатольевича в пользу Тищенко Александра до 400 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
