Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10929/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10929/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулнасыровой Р.К. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года о разъяснении исполнительных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу частично удовлетворены исковые требования Сулейманова А.Р. к Абдулнасыровой Р.К., Ахмадееву Л.А., Киселеву Л.А., Фатыхову А.А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Сулейманов А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных листов, выданных по указанному решению суда.
В обоснование заявления указал, что по решению суда на ответчиков возложена обязанность демонтировать стеклопакеты в наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения N 1037, расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, и демонтировать помещения на втором этаже в здании гаража-стоянки по указанному адресу.
В ходе исполнительного производства возникла необходимость дать разъяснения относительно способа и порядка исполнения решения суда в указанной части.
В частности, разъяснить, что демонтаж помещений означает полное удаление помещений, включая фундамент, плиточное половое покрытие и боковые стены, а демонтаж стеклопакетов подразумевает также удаление оконных рам, в которые вставляются стеклопакеты.
Необходимость разъяснения обусловлена тем, что ответчики, демонтировав помещения, не демонтировали половое покрытие помещений, и, демонтировав стеклопакеты, не демонтировали рамы, в которые крепились стеклопакеты.
В этой связи Сулейманов А.Р. просил разъяснить, что:
демонтаж стеклопакетов в наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения N 1037, кадастровый номер ...., расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, включает в себя полное удаление установленного в наружных ограждениях остекления, включая оконные рамы;
демонтаж помещений, перечисленных в резолютивной части Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 года по данному делу, включает в себя полные разборку и демонтаж всех отдельных конструкций помещений, включая напольное покрытие и его основание, а также уборку строительного мусора, образующегося при демонтаже;
обеспечение сквозного проветривания нежилого помещения N 1140 на шестом этаже здания гаража-стоянки по адресу: <адрес> включает в себя открытие оконных проемов и установку в них металлических сеток для сквозного проветривания и обеспечения безопасности;
демонтаж офисных помещений и помещений автосервиса, расположенных в нежилом помещении N 1140 в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, не входящих в определенную нормами автостоянку в левом крыле, включает в себя полные разборку и демонтаж всех отдельных конструкций указанных помещений, включая напольное покрытие и его основание, а также уборку строительного мусора, образующегося при демонтаже.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно заявления.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года разъяснено, что при исполнении требований исполнительных листов, выданных по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу, необходимо исходить из того, что демонтаж перечисленных в резолютивной части указанного решения суда помещений включает в себя полный демонтаж (разборку, удаление) напольных плиточных покрытий с основаниями, не предусмотренными проектом гаража-стоянки, в помещениях, по которым принято решение о демонтаже, включая полный демонтаж (разборку, удаление) стен, перегородок и оконных рам в помещениях, по которым принято решение о демонтаже.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить полностью.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено, что Сулейманов А.Р. обратился с иском к Абдулнасыровой Р.К., Ахмадееву Л.А., Киселеву Л.А., Фатыхову А.А. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, указав, что здание по адресу: <адрес> спроектировано и построено в качестве открытого гаража-стоянки на 1130 мест, видом разрешенного использования земельного участка, на котором стоит здание, является "под здание гаража-стоянки", в указанном здании расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчикам.
Свои помещения ответчики используют под офисы, автосалон и станцию технического обслуживания, то есть вопреки назначению здания гаража-стоянки и земельного участка под ним. Для ведения указанной деятельности ответчики свои помещения без проекта, разрешительных документов и согласований с уполномоченными органами перепланировали и реконструировали, создали внутри гаража-стоянки офисные помещения. Использование ответчиками своих помещений не соответствует противопожарному законодательству и сопряжено с угрозой причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца. Имеются вступившие в законную силу решения судов и органа пожарного надзора, констатирующие нарушения ответчиками действующего противопожарного законодательства при эксплуатации принадлежащих им на праве собственности помещений в здании гаража-стоянки. Ранее выявленные нарушения противопожарного законодательства ответчиками не устранены, имеет место быть угроза причинения вреда имуществу истца.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу исковые требования Сулейманова А.Р. частично удовлетворены, в резолютивной части постановлено следующее:
запретить Абдулнасыровой Розе Камиловне, Ахмадееву Ленару Айдаровичу, Киселеву Леониду Алексеевичу использование и эксплуатацию нежилого помещения N 1037 общей площадью 7272,4 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного на втором этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся в:
необеспечении сквозного проветривания второго этажа здания гаража-стоянки по адресу: <адрес>;
установке ворот, класс пожарной опасности которых не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности;
размещении офисных помещений на втором этаже здания гаража-стоянки по адресу: <адрес>.
Обязать Абдулнасырову Розу Камиловну, Ахмадеева Ленара Айдаровича, Киселева Леонида Алексеевича в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:
демонтировать стеклопакеты в наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения N 1037, кадастровый ...., расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>;
демонтировать ворота, класс пожарной опасности которых не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности, в местах: выезда с парковки (при выезде из помещения N 1 на рампу); въезда/выезда с севера (помещение N 31); въезд/выезд с юга (помещение N 6);
демонтировать: помещение 7 - санузел, общей площадью 12,1кв.м.; помещение 8 - санузел, общей площадью 1,3 кв.м.; помещение 9 - санузел, общей площадью 1,3 кв.м.; помещение 10 - санузел, общей площадью 1,2 кв.м.; помещение 11 - санузел, общей площадью 11,3 кв.м.; помещение 12 - санузел, общей площадью 1,2 кв.м.; помещение 13 - санузел, общей площадью 1,2 кв.м.; помещение 14 - санузел, общей площадью 2,9 кв.м.; помещение 15 - офис, общей площадью 39,9 кв.м.; помещение 16 - офис, общей площадью 18,1 кв.м.; помещение 17 - офис, общей площадью 12,7 кв.м.; помещение 18 - офис, общей площадью 37,2 кв.м.; помещение 19 - офис, общей площадью 38,8 кв.м.; помещение 20 - офис, общей площадью 32,2 кв.м.; помещение 21 - офис, общей площадью 36,3 кв.м.; помещение 22 - офис, общей площадью 31,9 кв.м.; помещение 23 - офис, общей площадью 28,5 кв.м.; помещение 24 - офис, общей площадью 35,9 кв.м.; помещение 25 - офис, общей площадью 6,2 кв.м.; помещение 26 - офис, общей площадью 41,4 кв.м.; помещение 27 - офис, общей площадью 10,3, кв.м.; помещение 28 - офис, общей площадью 36,6 кв.м.; помещение 29 - офис, общей площадью 180,2 кв.м.; помещение 29а - тамбур, общей площадью 2,9 кв.м; помещение 30 - офис, общей площадью 17,4 кв.м., которые являются частью нежилого помещения N 1037 общей площадью 7272,4 кв.м. и расположены на втором этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>.
Запретить Фатыхову Айдару Алмазовичу использование и эксплуатацию нежилого помещения N 105 общей площадью 516,5 кв.м., кадастровый ...., расположенного на первом этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся в установке металлических поручней в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (въезд на рампу со стороны проспекта Ямашева г.Казани).
Запретить Фатыхову Айдару Алмазовичу использование и эксплуатацию нежилого помещения N 1140 общей площадью 1360,4 кв.м., кадастровый ...., расположенного на шестом этаже в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>, до устранения нарушений норм и правил противопожарного режима, выразившихся в:
необеспечении сквозного проветривания нежилого помещения N 1140 на шестом этаже здания гаража-стоянки по адресу: <адрес>;
размещении офисных помещений и помещений автосалона в нежилом помещении N 1140 в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>.
Обязать Фатыхова Айдара Алмазовича в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:
демонтировать металлические поручни в двухпутной рампе с северной стороны с первого на второй этаж (помещение N 105, въезд на рампу со стороны Проспекта Ямашева г.Казани);
обеспечить сквозное проветривание помещения N 1140 с кадастровым номером .... площадью 1360,4 кв.м., расположенного на шестом этаже здания по адресу: <адрес>, а именно открыть закрытые оконные проемы;
демонтировать офисные помещения и помещения автосервиса, расположенные в помещении N 1140 с кадастровым номером .... площадью 1360,4 кв.м. на шестом этаже здания по адресу: <адрес>, не входящие в определенный нормами автостоянки в левом крыле.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова Алмаза Рафиковича отказать.
На основании решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства N 129932/19/16006-ИП, N 129933/19/16006-ИП, N 129934/19/16006-ИП. Указанные исполнительные производства были окончены со ссылкой на исполнение требований исполнительных документов.
Сулейманов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан об окончании исполнительных производств, ссылаясь в обоснование на то, что вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда является ошибочным, решение суда от 25 июня 2019 года по данному делу не исполнено.
Производство по административному исковому заявлению Сулейманова А.Р. было приостановлено до разрешения заявления Сулейманова А.Р. о разъяснении исполнительного документа.
С учетом того, что по данному делу возникли неясности относительно способа и порядка исполнения исполнительных листов суд считает необходимым дать следующие разъяснения.
Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Согласно мотивировочной части решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 года по данному делу, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчикам Абдулнасыровой Р.К., Киселеву Л.А., Ахмадееву Л.А. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит офисно-торговое нежилое помещение N 1037 общей площадью 7272,4 кв.м., кадастровый ...., расположенное на втором этаже здания гаража-стоянки по адресу: <адрес>. С целью использования этого помещения под офис и автосалон ответчики произвели незаконную перепланировку и реконструкцию нежилого помещения N 1037, в результате чего в данном помещении, предусмотренном для размещения автомобилей, появились офисные помещения, что является нарушением противопожарного законодательства и представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Поскольку в решении суда по данному делу не указано, что демонтажу подлежат какие-либо определенные части помещений, а демонтаж помещений не предполагает сохранения на месте частей, конструкций, относящихся к демонтируемым помещениям, то необходимо разъяснить, демонтаж помещений, перечисленных в резолютивной части указанного решения суда, включает в себя полный демонтаж (разборку, удаление) напольных плиточных покрытий с основаниями, не предусмотренными проектом гаража-стоянки, в помещениях, по которым принято решение о демонтаже, включая полный демонтаж (разборку, удаление) стен, перегородок и оконных рам в помещениях, по которым принято решение о демонтаже.
Приведенное разъяснение не изменяет существо решения, поскольку заключается лишь в его изложении в более полной и ясной форме.
В резолютивной части решения суда постановлено обязать Абдулнасырову Р.К., Ахмадеева Л.А., Киселева Л.А. демонтировать стеклопакеты в наружных ограждениях (ограждающих конструкциях/стенах) нежилого помещения N 1037, кадастровый ...., расположенного в здании гаража-стоянки по адресу: <адрес>.
Согласно ГОСТ 32998.6-2014 "Стеклопакеты клееные. Правила и методы обеспечения качества продукции" стеклопакет - это объемные изделия, состоящие из двух или трех листов стекла, соединенных между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков, образующих герметически замкнутые камеры, заполненные осушенным воздухом или другим газом.
Следовательно, понятие "стеклопакет" не включает в себя оконную раму.
Поскольку судом принято решение обязать ответчиков демонтировать стеклопакеты, а стеклопакет не включает в себя оконную раму, то суд не нашел оснований для разъяснения, что демонтаж стеклопакетов в наружных ограждениях нежилого помещения N 1037 включает в себя полное удаление оконных рам, поскольку поставленный заявителем перед судом вопрос направлен по существу не на устранение неясности положений исполнительных документов, а на изменение их содержания, что противоречит положениям статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Сулейманов А.Р. просил разъяснить, что обеспечение сквозного проветривания нежилого помещения N 1140 на шестом этаже здания гаража-стоянки по адресу: <адрес> включает в себя открытие оконных проемов и установку в них металлических сеток для сквозного проветривания и обеспечения безопасности.
В резолютивной части решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 июня 2019 года по данному делу постановлено обязать Фатыхова А.А. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить сквозное проветривание помещения N 1140 с кадастровым номером .... площадью 1360,4 кв.м., расположенного на шестом этаже здания по адресу: <адрес>, а именно открыть закрытые оконные проемы.
В данном случае какой-либо неясности, нечеткости относительно обеспечения сквозного проветривания помещения N 1140 не имеется, поскольку в решении суда указано, что это должно быть обеспечено посредством открытия оконных проемов, поэтому нет оснований разъяснять, что обеспечение сквозного проветривания нежилого помещения N 1140 включает в себя открытие оконных проемов, это обстоятельство явствует из самого решения.
Относительно того, что, по мнению заявителя, необходимо разъяснить, что обеспечение сквозного проветривания нежилого помещения N 1140 включает в себя также установку в оконных проемах металлических сеток для сквозного проветривания и обеспечения безопасности, то основания для такого разъяснения не усматриваются, поскольку в решении суда на Фатыхова А.А. не возлагалась обязанность установки в оконных проемах металлических сеток, поэтому заявление в указанной части направлено не на разъяснение исполнительного документа, а на возложение на ответчика обязанности, не предусмотренной принятым по данному делу решением суда.
Принимая во внимание, вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд принял обоснованное определение о разъяснении исполнительных документов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности о обоснованности определения суда первой инстанции от 5 июня 2020 года и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Абдулнасыровой Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка