Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года №33-10929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-10929/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.
при помощнике Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 22285/2019 по иску Мяндина Павла Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мяндин П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать с ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт- Петербургу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 50 000 руб.в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по административному делу N 5-390/2018-61, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 23.08.2018 УУП 114 ОП ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области капитаном полиции Алихановым Р.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении АП N 000803 по ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка N 61 Кировского района города Санкт-Петербурга от 13.11.2018 производство по делу об административном правонарушении N 5-390/2018-61 в отношении истца, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По утверждению истца, в результате незаконных действий сотрудника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области истцу причинен ущерб в виде затрат на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 руб. и моральный вред в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и его длительного рассмотрения.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования Мяндина П.В. удовлетворены в части: с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Мяндина П.В. расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
Представитель МВД России в апелляционной жалобе просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, поскольку действия сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении не признаны незаконными, прекращение дела об административном правонарушении само по себе о наличии основания для возникновения гражданско-правовой ответственности государства, не свидетельствует, при этом степень и объем участия представителя в административном деле суд не исследовал.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1.10. 2019 решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 УУП 114 0П ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области капитаном полиции <...> в отношении истца Мяндина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении АП N 000803, согласно которому Мяндин П.В. 15.08.2018 года в 02 час. 00 минут, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское ГП, д. Иннолово, при въезде на территорию ТСН "Альпийская долина" по ул. Центральной, совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, а именно, управляя своей автомашиной марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <...>, перекрыл въезд на территорию д. Иннолово по ул. Центральной при въезде в ТСН "Альпийская долина", путем парковки без дальнейшего движения своей автомашины у шлагбаума, перекрывшей проезд по ул. Центральной, чем препятствовал проезду остальных граждан, имеющих электронные пропуска от автоматического шлагбаума, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 25).
Поводом к составлению протокола послужили многочисленные устные и письменные обращения в полицию граждан о неправомерных действиях Мяндина и иных лиц, которые блокируют въезд и выезд на территорию коттеджного поселка, с просьбой принять необходимые меры. Так в период с 15.08 2018 до 20.08. 2018 года 114 отделом полиции зафиксировано не менее 7 подобных обращений от разных лиц, в которых упоминались данные истца по настоящему делу (л.д.52-60).
Определением начальника 114 ОП ОМВД России Ломоносовскому району Ленинградской области от 23.08. 2018 дело об административном правонарушении, совершенном 15.08. 2018. Мяндиным П.В., передано в мировой судебный участок N 51 Ломоносовского района Ленинградской области и принято к производству последнего.
Впоследствии по ходатайству Мяндина П.В. от 1.10. 018 дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 2.10.2018 было передано на рассмотрение Мирового судьи судебного участка N 61 Кировского района города Санкт-Петербурга по месту жительства Мяндина П.В.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 61 Кировского района города Санкт-Петербурга от 13.11.2018 производство по делу об административном правонарушении N 5-390/2018-61 в отношении истца, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 04.12.2018 (л.д. 17-23).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному реабилитирующему основанию свидетельствует о наличии у истца безусловного права требовать возмещения убытков, в виде расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, которые подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица УМВД по СПб и ЛО.Принимая во внимание то обстоятельство, что принятие судом в отношении истца решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Доводы ответчика о том, действия инспектора не были признаны незаконными в установленном порядке, не были приняты судом во внимание. Суд указал, что поскольку вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 61 Кировского района города Санкт-Петербурга от 13.11.2018 производство по делу об административном правонарушении N 5-390/2018-61 в отношении истца, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то указанное, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности истца, и, как следствие, незаконности действий должностного лица.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку Мяндин П.В. к административной ответственности не привлекался, так как лицом, привлеченным к административной ответственности считается лицо, подвергнутое административному наказанию.
Между тем, УУП 114 0П ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области капитаном полиции Алихановым Р.А., действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, вопрос об административном наказании Мяндина П.В. не разрешался, правом оценки доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, данный сотрудник полиции не был наделен.
Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца на основании многочисленных обращений граждан, само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника УУП 114 0П ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Алиханова Р.А., вина которого как форме умысла, так и в форме неосторожности при составлении протокола по делу об административном правонарушении не установлена ни в процессе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе проведения какой-либо служебной проверки, ни в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
Рассматриваемый случай не относится ни к одному из указанных в части 1 указанной выше статьи.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновных противоправных действий при осуществлении властно-административных полномочий.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что судом первой инстанции не установлено и из представленных по делу доказательств не следует.
В силу положений статьи пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Таким образом, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Мяндина П.В. на основании многочисленных обращений граждан, не выходили за пределы полномочий, установленных положениями КоАП РФ, а также за пределы исполнения обязанностей и реализации прав, установленных статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".
Иное истцом в рамках настоящего дела не доказано.
При этом судебная коллегия отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении истца не было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату представителя в деле об административном правонарушении, не могут быть отнесены на казну Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных для этого статьей 1069 ГК РФ.
По тем же причинам отсутствуют предусмотренные статьей 151 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий в результате действий УУП 114 0П ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области капитана полиции Алиханова Р.А. в материалах дела отсутствуют.
Ссылка истца на привлечение его к административной ответственности является несостоятельной, а реализация гражданином своего права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть квалифицирована как причинение морального вреда.
Между тем, на обстоятельства ограничения его прав и свобод в результате действий должного лица по составлению протокола об административном правонарушении истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил. Процессуальное поведение истца в деле об административном правонарушении, привлечение им защитника и определение размера вознаграждения, определялось волеизъявлением истца по делу, а не указанием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Длительность же рассмотрения дела об административном правонарушении не превысила установленных законом сроков и зависела не от действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а от действий самого истца, заявившего ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства по истечении более месяца с момента составления протокола и направления его мировому судье судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 63).
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований Мяндина Павла Валерьевича отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка