Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2020 года №33-10929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-10929/2020







г. Екатеринбург


24.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/2019 по иску Администрации г.Екатеринбурга к Бутовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по частной жалобе Бутовой Елены Валерьевны на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к Бутовой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В обоснование иска указано, что Администрацией г. Екатеринбурга и ИП Балабановым В.В. заключен договор аренды от 22.02.2001 N 3-353 земельного участка, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1548 кв.м, расположенный по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), используемый для эксплуатации помещения магазина (1 этаж) и самовольно выстроенного здания склада литер Б, на срок с 01.04.1996 по 31.03.2011. После окончания срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
На указанном земельном участке расположено здание, в котором находится нежилое помещение с кадастровым номером (номер), общей площадью 614,3 кв.м. 28.09.2015 зарегистрирован переход права собственности на данное помещение от Балабанова В.В. к Бутовой Е.В. Однако, Бутова Е.В. какую-либо оплату за пользование земельным участком не производила.
Администрация г. Екатеринбурга просила суд взыскать с Бутовой Е.В. плату за пользование земельным участком за период с сентября 2015 по май 2019 в размере 2260221 руб. 66 коп. и задолженность по неустойке за период с 11.09.2018 по 22.05.2019 в размере 513904 руб. 59 коп., всего 2774126 руб. 25 копеек.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 10.01.2020, иск удовлетворен частично, с Бутовой Е.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано: задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1872188 руб. 35 коп., неустойка в размере 415344 руб. 12 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 19.05.2020 состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Бутовой Е.В. - без удовлетворения.
02.06.2020 Бутова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на два года равными ежемесячными платежами, ссылаясь на то, что является матерью четверых несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, ввиду тяжелого материального положения исполнить решение не в состоянии. К заявлению приложила копию удостоверения многодетной матери, справки об инвалидности ребенка, копию справки с места жительства.
В письменном отзыве представитель Администрации города возражал против удовлетворения заявления, ссылался на недобросовестное отношение должника к исполнению обязательств по договору аренды с учетом внесения за период с 2015 года лишь двух платежей в 2020 году при общем размере задолженности свыше двух миллионов рублей. Указал, что заявление о рассрочке подано в целях избежания процедуры банкротства в рамках поданного истцом 13.05.2020 заявления в Арбитражный суд Свердловской области. Ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление документов, характеризующих имущественное положение должника, противоречие истребуемой отсрочки интересам муниципального образования, задачам улучшения социально-экономической ситуации.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2020 в удовлетворении заявления Бутовой Е.В. отказано.
В частной жалобе представитель Бутовой Е.В. - Канкалов Д.О. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что суд незаконно вынес определение без проведения судебного заседания и вызова сторон, не учел на нормы Конституции Российской Федерации, специальные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применил их при рассмотрении заявления, не привел мотивов принятого судебного акта, не оценил доказательства, представленные Бутовой Е.В. в их совокупности, не учел, что Бутова Е.В. одна воспитывает четырех несовершеннолетних детей, один из которых инвалид
Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 22.07.2020.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Канкалов Д.О. поддержал доводы частной жалобы, уточнив, что у Бутовой Е.В. в действительности имеется 3 несовершеннолетних детей, совершеннолетний сын также находится на ее иждивении в связи с обучением. Указал, что спорная задолженность возникла в результате того, что отец передал ответчику задание с земельным участком, по которому резко выросла кадастровая стоимость земли, ее удалось снизить до 50-60000 рублей в месяц, ситуация осложнилась пандемией; непредоставление рассрочки повлечет признание ответчика банкротом, утрату ответчиком задания, стоимость которого значительно превышает размер задолженности; после пандемии появятся арендаторы, планируемые доходы от аренды с торговых площадей составят 300000 рублей в месяц, что позволит одновременно выплачивать текущие платежи. Пояснил, что каких-либо платежей в погашение задолженности, взысканной по решению суда, ответчиком не производилось.
Представители Администрации г. Екатеринбурга Ветчинов Н.О., Вайсилова Е.А. возражали против удовлетворения частной жалобы. Пояснили, что ссылки заявителя на пандемию не относимы к спорным правоотношениям, поскольку долг по арендным платежам возник к 2015 года, требования заявлены в пределах срока исковой давности по май 2019 года, кадастровая стоимость была снижена, арендные платежи составляют около 60000 рублей в месяц, ссылки о праве на дальнейшее снижение платежей безосновательны, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении такого требования отказано; в дополнение к долгу, установленному решением по настоящему делу, который не погашался, ответчик накопила с мая 2019 года долг по текущим платежам свыше 1 миллиона рублей, за это время произвела текущие платежи лишь за 3 месяца; принадлежащее ответчику здание находится в удовлетворительном состоянии, расположено на 1 линии; полномочий по заключению в индивидуальном порядке внесудебного соглашения о рассрочке платежей истец не имеет, не усматривается таких поводов и из поведения ответчика как злостного неплательщика; ссылки ответчика на неминуемое банкротство и реализацию объекта являются несостоятельными: в заявлении, поданном в арбитражный суд, содержится просьба о введении реструктуризации долгов, что предполагает рассрочку платежа за счет доходов от арендной платы.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ссылки заявителя частной жалобы на незаконность рассмотрения заявления без проведения судебного заседания и извещения сторон являются несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.10.2019 на дату подачи заявления Бутовой Е.В., вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Доводы частной жалобы о том, что суд не применил при рассмотрении заявления ответчика нормы права и не привел мотивов отказа в удовлетворении заявления о рассрочке, не оценил доказательства являются несостоятельными.
Вопреки мнению заявителя суд подробно проанализировал положения статей 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел нормы статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации. Нормативно-правовое обоснование обжалуемого определения и частной жалобы практически идентично.
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывание оснований к рассрочке исполнения решения лежит на заявителе, которым в настоящем деле соответствующие обстоятельства не доказаны. Суд отверг декларативные доводы ответчика о тяжелом материальном положении, поскольку никаких доказательств, характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика в принципе не представлено, ссылки заявителя на наличие четверых несовершеннолетних детей опровергаются представленными документами, из которых следует, что один из сыновей ответчика является совершеннолетним, презюмируется, что он сам может себя содержать.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Понятие семейное положение не равнозначно имущественному положению.
Голословные доводы частной жалобы о бедственном имущественном положении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для удовлетворения ходатайства для представления доказательств в суд апелляционной инстанции не усматривает, так как, во-первых, заявителем не приведено уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (ссылки на незаконность непроведения судебного заседания с извещением сторон коллегия отвергает), во-вторых, из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1548 кв.м., нежилого здания общей площадью 614,3 кв.м., расположенного в центральной части города, используемого для размещения объектов торговли. Согласно объяснениям представителя ответчика стоимость этого имущества значительно превышает размер долга, истец является единственным кредитором ответчика. Таким образом, наличие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности по решению суда не является спорным.
Судебная коллегия разделяет мнение представителей истца о несостоятельности ссылок представителя ответчика в обоснование неисполнения решения суда на то, что Бутова Е.В. внезапно оказалась собственником земельного участка, по которому кратно выросла арендная плата, и на пандемию, принимая во внимание, что переход права собственности произошел в 2015 году по соглашению сторон, согласно приложенному к иску расчету от 09.07.2019 арендная плата на октябрь 2015 года составляла 46659,97 рублей в месяц, на май 2019 года - 56532,70 рублей, неисполняемое ответчиком решение вступило в законную силу в январе 2020 года до введения ограничительных мер в связи с пандемией, на период которых введено временное освобождение от уплаты арендных платежей.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение заявления, поданного в арбитражный суд, предполагает неминуемое объявление банкротом и утрату имущества должника, представляются необоснованными, принимая во внимание, что в силу положений главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в условиях наличия у ответчика источника дохода в виде платежей за аренду нежилых помещений ответчиком инициирована процедуры реструктуризации долгов, при которой ответчик вправе предложить собственный план реструктуризации долгов, что предполагает рассрочку погашения задолженности, взысканной решением суда в пользу единственного кредитора на срок в пределах 3 лет, под контролем финансового управляющего.
Ссылки представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что ответчику выгоднее гасить задолженность в рассрочку самостоятельно, не неся издержек на процедуры банкротства, не равнозначны предусмотренным законом основаниям к рассрочке исполнения решения суда. Они представляются небесспорными, принимая во внимание, что в силу ст. 213.19 вышеназванного закона с даты утверждения плана реструктуризации долгов прекращается начисление штрафных санкций.
Наряду с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что ответчик не принимала самостоятельных действий к уплате арендных платежей с 2015 года, не внесла ни одного платежа в погашение задолженности, взысканной решением суда.
На основании статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В силу положений статьи 100 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Устава муниципального образования "город Екатеринбург" в данном случае взыскатель действует в интересах населения города Екатеринбурга, обоснованно ссылаясь на то, что арендные платежи являются источником финансирования социальных программ. Таким образом, удовлетворение заявления должника о рассрочке исполнения решения при недоказанности оснований, предусмотренных ст.ст. 203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" противоречит интересам социально-незащищенных малоимущих граждан г. Екатеринбурга, к числу которых должник не относится.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Бутовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка