Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2020 года №33-10929/2019, 33-691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Луценко Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Луценко В.П., Луценко Г.П. о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года о замене стороны Луценко В.П. на Луценко Г.П., в удовлетворении заявлений Луценко Г.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу и в исполнительном производстве было отказано.
18 декабря 2019 года от Луценко Г.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года, в котором он указывает, что является наследником умершей 24 ноября 2018 года Луценко В.П., необеспечение прав которой при изъятии у неё недвижимого имущества при отсутствии муниципальных нужд и непринятии решения уполномоченного органа об изъятии или выкупе недвижимого имущества является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов Луценко В.П. при изъятии у нее недвижимого имущества, а также её правопреемника Луценко В.П. обязательно исполнение вступивших в законную силу решений по гражданским делам N 2-43(1)/2012, N 2-129(1)/2012, N 2-1082(1)/2012.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Луценко В.П., Луценко Г.П. о принудительном выкупе земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд отказано (т. 3 л.д. 100-105).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2015 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: принудительно выкупить для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Луценко В.П. жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м и 1547/10000 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, обязав администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области выплатить Луценко В.П. компенсацию (выкупную цену) за изымаемое жилое помещение и долю земельного участка в размере 2105672 руб.
После выплаты администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области указанной выкупной цены прекратить право собственности Луценко В.П. на вышеуказанные объекты недвижимости, признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселить Луценко В.П. и Луценко Г.П. из названного жилого помещения, в связи с его изъятием без предоставления другого жилого помещения, снять Луценко В.П. и Луценко Г.П. с регистрационного учета по указанному адресу (т. 4 л.д. 77-87).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года о замене стороны Луценко В.П. на Луценко Г.П., в удовлетворении заявлений Луценко Г.П. о процессуальном правопреемстве отказано (т. 8 л.д. 27-30). При этом судебная коллегия исходила из установленных обстоятельств окончания исполнительных производств, возбужденных во исполнение апелляционного определения от 24 июля 2015 года, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, и, как следствие, отсутствия материально-правовых оснований для процессуального правопреемства по прекращенному обязательству.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Вместе с тем указанные в заявлении Луценко Г.П. обстоятельства не являются основанием для пересмотра названного выше судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. По существу заявление Луценко Г.П. направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, и свидетельствуют о несогласии заявителя с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года выводами, что является скрытой формой обжалования данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года в рамках главы 42 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Луценко Г.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка