Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10928/2021

Дата оглашения резолютивной части апелляционного определения - 9 августа 2021 года.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 10 августа 2021 года.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Усманова М.Р., представляющего интересы Валеева Сергея Камильевича, на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Валеева Сергея Камильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское подворье" (далее - ООО "Казанское подворье") о взыскании денежных средств - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеев С.К. обратился с иском к ООО "Казанское подворье" о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что 2 мая 2017 года он в целях погашения задолженности ООО "Казанское подворье" по кредиту внес на счет общества в Банке "ВТБ" денежную сумму в размере 10 110 000 руб.

Указанная задолженность у ООО "Казанское подворье" (прежнее наименование - ЗАО "Казанское подворье") образовалась по кредитному договору .... от 16 октября 2012 года.

Общая сумма кредита, полученная юридическим лицом, составляла 14 900 000 руб.; кредит выдавался на ремонт, реконструкцию, строительство объектов, сроком на 1825 дней под 14,3% годовых.

К маю 2017 года общество не погасило основную часть долга и имело просрочки по погашению процентов.

Денежные средства в размере 10 150 000 руб., из которых выделены денежные средства для внесения средств на погашение задолженности ООО "Казанское подворье", он получил в ПАО "Ак Барс Банк" по кредитному договору .... от 13 апреля 2017 года.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен до 12 апреля 2022 года, при этом ставка кредита составляла 14% годовых. В целях получения кредита Валеевым С.К. заложен принадлежащий ему жилой дом и земельный участок.

Таким образом, у ООО "Казанское подворье" перед Валеевым С.К. образовался долг в размере 10 110 000 руб., а также проценты из расчета 14% годовых.

В связи с этим 18 февраля 2020 года им в ООО "Казанское подворье" направлена претензия, согласно ответа ООО "Казанское подворье" оно не располагает такими денежными средствами для возврата.

Валеев С.К. просил взыскать с ООО "Казанское подворье" денежные средства в размере 10 110 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Валеева С.К. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Валеева С.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются все доказательства обоснованности искового требования, суд первой инстанции установил внесение им денежных средств на счет ООО "Казанское подворье" и возникновение долга у ООО "Казанское подворье"; однако сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Суд ошибочно указал, что претензия была направлена 18 февраля 2017 года, тогда как направлялась 18 февраля 2020 года. Не учтено, что долг у ООО "Казанское подворье" возник 2 мая 2017 года, ООО "Казанское подворье" подтвердило, что по состоянию на 30 апреля 2020 года у общества имеется задолженность перед ним, а нежелание второго участника погашать задолженность возникло в 2020 году. Направление претензии произошло 18 февраля 2020 года, до истечения трех лет с даты внесения денежных средств на счет общества, поэтому срок исковой давности подлежал исчислению с даты получения ООО "Казанское подворье" его претензии, то есть со 2 марта 2020 года. Кроме того, второй участник общества Рязанцев А.А. не являлся стороной по делу, поэтому суд не мог принять его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как фактически ООО "Казанское подворье" признавало исковое требование.

ООО "Казанское подворье", третьи лица: ПАО Банк ВТБ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, УФНС по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании Валеев С.К. и его представитель адвокат Н.Б.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Рязанцева А.А. Л.И.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Валеев С.К. является учредителем с долей 50% и директором ООО "Казанское подворье", другим соучредителем с долей 50% является Рязанцев А.А., участвовавший по делу третьим лицом без самостоятельных требований.

2 мая 2017 года Валеев С.К. в целях погашения кредитной задолженности ООО "Казанское подворье", образовавшейся по договору .... от 16 октября 2012 года, внес на счет общества в Банк "ВТБ" денежную сумму в размере 10 110 000 руб. в погашение задолженности общества.

Однако между Валеевым С.К. и обществом, с ведома другого учредителя общества, не заключался какой-либо письменный договор, таким образом, возвратность указанной суммы не определена.

18 февраля 2020 года Валеевым С.К. в адрес ООО "Казанское подворье" направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответ на эту претензию обществом дан 30 апреля 2020 года.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, что хотя Валеев С.К. как физическое лицо и обращается к юридическому лицу ООО "Казанское подворье" с заявлением о возврате долга, однако это обстоятельство по делу правового значения не имеет, потому что он является и учредителем и директором этого общества, ему о хозяйственной деятельности и финансовом положении общества было известно все. Более того, он как учредитель и директор общества заинтересован и ответственен за его действия.

Как усматривается из дела, формально юридически гражданско правовой спор между Валеевым С.К. и обществом отсутствует; он в 2017 году, внося взнос на счет общества (л.д. 34 оборот, т. 2), действовал добровольно в его интересах, что можно оценить как действие, в том числе в своем интересе; учредители общества распоряжаются всем его имуществом самостоятельно, при наличии имущества, достаточного для передачи Валееву С.К., по решению учредителей он может его получить и без судебного решения; поэтому признание в суде иска обществом не могло быть принято как нарушающее прав другого учредителя этого общества.

Судебная коллегия действие Валеева С.К. по внесению на счет общества денежных средств оценивает исходя из того, что учредителю общества, являющемуся органом его управления, действуя самостоятельно, решать его хозяйственные вопросы ничего не препятствовало, и поскольку юридически между Валеевым С.К. и ООО "Казанское подворье" в письменной форме какой-либо договор не составлен, поэтому Валеев С.К. с мая 2017 года должен был знать о том, что у ООО "Казанское подворье" перед ним нет никакого обязательства.

Как следует из дела, исковое заявление Валеева С.К. к ООО "Казанское подворье" поступило в суд 19 августа 2020 года, то есть за пределом трех лет, когда он должен был знать, что у общества перед ним нет обязательства.

Другой учредитель Рязанцев А.А., процессуально участвующий по делу как третье лицо без самостоятельных требований, вместе с тем являющийся заинтересованным в исходе дела, так как взыскание с общества денежных средств затрагивает и его прав и интересов, просил о применении последствий пропуска Валеевым С.К. срока исковой давности, считая, что с мая 2017 года и до обращения в суд прошло более трех лет.

Суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, отказывая в иске Валеева С.К., исходил из вывода, что им пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Валеева С.К., по существу сводящиеся к тому, что срок исковой давности судом первой инстанции применен неверно.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рязанцев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, как соучредитель ООО "Казанское подворье" и заинтересованный в исходе дела, заявил о применении по требованию Валеева С.К. последствий пропуска срока исковой давности,

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, не исключается, и это вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Таким образом, правоотношения по настоящему делу имеют значения для Рязанцева А.А. как учредителя ООО "Казанское подворье", поэтому суд первой инстанции правомерно принял его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты получения ООО "Казанское подворье" претензии со 2 марта 2020 года, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Казанское подворье" получило денежных средств в момент совершения Валеевым С.К. расходных операций, соответственно о нарушении своего права Валеев С.К. должен был знать с момента уплаты денежных средств, то есть со 2 мая 2017 года, с которого начинается течение срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким определением начала течения срока исковой давности, отмечая при этом, что Валеев С.К. как учредитель и директор общества, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был и мог узнать о нарушении своего права с момента уплаты денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова М.Р., представляющего интересы Валеева Сергея Камильевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка