Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Лахиной О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткиной Г.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г.,

по иску Вяткиной Г.В. к Набиуллиной А.Х., Сафиной Г.Ф., ООО "Кадастр недвижимости" о признании акта установления границ земельного участка недействительным, устранении расхождения фактического местоположения ограждения, восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Г.В. обратилась в суд с иском к Набиуллиной А.Х., Сафиной Г.Ф. ООО "Кадастр недвижимости" о признании акта установления границ земельного участка недействительным, устранении расхождения фактического местоположения ограждения, восстановлении положения существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м. по адресу: адрес, ранее собственником была Рахматуллина Б.Г. Решением Чишминского районного суда РБ от дата определен порядок пользования этим земельным участком посредством обязания Набиуллину А.Х. снести с земельного участка по адресу : РБ адрес незаконно установленный блочный гараж, сарай и фундамент бани. Также на Набиуллину А.Х. судом возложена обязанность восстановить забор между земельными участками. В ходе исполнительного производства возбужденного на основании решения суда от дата кадастровым инженером Сафиной Г.Ф. были проведены земельно-кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N..., вследствие чего произошло уменьшение ее земельного участка с кадастровым номером N... на ... кв.м, забор разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... установлен не в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Поскольку кадастровым инженером Сафиной Г.Ф. установлена граница между земельными участками по фактическому землепользованию и без согласования со смежным землепользователем Акт установления границ земельного участка с кадастровым номером N... от дата подлежит признанию недействительным, а ее нарушенное право подлежит восстановлению.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Вяткиной Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Вяткина Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что отказывая в иске, суд нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса собственников земельных участков. Суд должен был восстановить нарушенное право, заявленное истцом, в предложенных экспертом вариантах по своему усмотрению, чего сделано не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Набиуллиной А.Х., ее представителя Сафину Г.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Вяткина Г.В. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Рахматуллиной Б.Г., является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ....м., находящегося по адресу: адрес. Вяткина Г.В. также является собственником расположенного земельном участке жилого дома.

Собственником смежного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: адрес является ответчик Набиуллина А.Х.

Решением Чишминским районным судом Республики Башкортостан от дата, по исковому заявлению прежнего собственника земельного участка ФИО12, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N... N... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: адрес; на ответчика Набиуллину А.Х. возложена обязанность снести с земельного участка, принадлежащего Рахматуллиной Б.Г. на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, незаконно установленные блочный гараж, блочный сарай и фундамент бани, а также восстановить забор между земельными участками.

Определением адрес от дата произведена замена взыскателя Рахматуллиной Б. Г. на правопреемника Вяткину Г.В. в исполнительном производстве N...-N...

Согласно акту осмотра земельных участков от дата, составленного заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ - заместителем старшего судебного пристава А.Д.М. с участием должника Набиуллиной А.Х., кадастрового инженера ООО "Кадастр недвижимости" Сафиной Г.Ф., в присутствии понятых А.Х.А.., Х.А.А. с выходом по месту: адрес, должником Набиуллиной демонтирован блочный гараж, фундамент бани. Кадастровым инженером Сафиной Т.Ф, с помощью измерительных приборов произведен замер земельных участков с целью определения границ и восстановления забора между участками. Колышки, обозначающие крайние границы забора между участками восстановлены согласно официальным данным Государственного кадастрового учета. Блочный сарай снесен ранее. Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исполнено в полном объеме.

В целях проверки доводов истца о нарушении ее прав как собственника земельного участка в результате исполнительских действий, выразившимися в необоснованном уменьшении ее земельного участка и установлении границы не в соответствии со сведениями ЕГРН, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, заключение ООО "..." N...(N... от дата, согласно которому установление смежной границы по фактически существующему смежному забору не будет соответствовать данным Государственного кадастрового учета, так как величина отклонения местоположения фактического забора превышает допустимую норму средней квадратической погрешности определения координат границ участков.

Координаты вновь установленного забора не соответствуют координатам смежной границы между участками с кадастровыми номерами N... и N.... В экспертном заключении N... от дата имеющимся в гражданском деле N..., координаты границ участков по сведениям государственного кадастра недвижимости отражены те же самые, что и на момент проведения данного исследования являются актуальными в ГКН. Причиной несоответствия установленного металлического забора по границе тт. 8-15 является неверно произведенный вынос на местность координат границ участка.

Из экспертного исследования, изложенному в том же заключении, следует также, что фактические площади земельных участков существенно отличаются от площади участков по ГКН. Отличие имеется не только по смежной границе, но и по остальным границам участков.

На местности смежная граница между участками с кадастровыми номерами N... и N... обозначена заборами: ... - проходит недавно установленный металлический забор из профнастила на металлических столбах - трубы диаметром 10см. Далее данный забор идет от т. .... Граница участка с кадастровым номером N... проходит по забору из профнастила с т. 15 и продолжается до т. 16 и до дальнего смежного угла т. 19 по металлическому забору на бетонных столбах. От т. 10/1 забор начинается деревянный на деревянных столбах диаметром до ... см. Проходит деревянный забор до т. 17, а далее продолжается металлический забор на бетонных столбах.

При сопоставлении фактически измеренных координат смежной границы между спорными участками с данными о смежной границе по ГКН выявлено, что фактически установленные заборы не соответствуют границам участков по ГКН. Задний смежный угол между участками расположен с допустимой погрешностью на кадастровой границе участков. Далее по смежной границе в сторону смежного угла по уличному фронту уже идет с отклонением от кадастровой смежной границы с наложением на кадастровые границы участка с кадастровым номером N.... Причем площадь такого наложения по точкам N... составляет равной ... кв.м., а наложение вновь установленного забора по тт. N...N..., составила ... кв.м. Отклонение фактически установленного забора от кадастровой смежной границы достигает ... м.

Как отмечено в экспертном заключении указанные величины наложения превышают допустимые нормы средней квадратической погрешности определения площади участков.

Анализируя подробно причины такого наложения эксперт, исследуя материалы дела и картографические данный пришел к выводу, что согласно ситуационного плана с материалами инвентаризации, при определении координат смежной границы между участками с кадастровыми номерами N... и N... приняты за характерные границы стены строений, расположенные вдоль смежной границы. Согласно данного плана смежная граница проходит по стене жилого адрес (тт. 9... с плана участка л.д. 64 дело N... том 1) и по стене хозяйственных строений на участке домовладения N....

По решению суда от дата жилой адрес разделен на 2 помещения - квартиры, то есть до 2004 года дом был единым и земельный участок под ним также были едиными. Следовательно, проведенная смежная граница по стене дома в 2000 году при проведении инвентаризации, был логичным и не нарушал установленные нормы законодательства.

При этом согласно ситуационному плану технического паспорта на дата год следует, что ширина участка по адрес составлял ... м, а от проекции на забор правого угла жилого дома до границы участка смежного с домовладением по адрес составляла ... м.

К дата году ширина участка уменьшилась и стала составлять ... м, а расстояние от угла дома до угла участка уже не указана. В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером N... следует, что участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером N.... Из абриса с размерами смежной границы у образуемых при разделе участков, имеющегося в реестровом деле следует, что т... расположена в ... от правого угла жилого дома и в ... от смежного угла участка.

При отсутствии технических паспортов на дата года на домовладение по адрес невозможно установить, как именно проходили границы участка на период проведения инвентаризации и определить наличие реестровой ошибки. Но с учетом параметров границ участка по адрес по техническим паспортам на дата года на карте нанесены прохождение границы по уличному фронту с размерами как по техническим паспортам. Из которых следует, что если за отправную точку принять левый южный угол участка с кадастровым номером N... (ранее кадастровый N...) то правый южный угол участка должен располагаться на расстоянии ... м, т.е. в ... от смежного угла между участками с кадастровыми номерами N... и N... с наложением на кадастровые границы участка с кадастровым номером N.... При отложении расстояния ... м от точки по забору, определенной по проекции правого угла жилого дома на забор, вышло, что отложенное расстояние совпало с окончанием границы отложенной от левого угла участка равной 52... м. Из чего следует, что при проведении инвентаризации смежная граница между участками определена неправильно (с ошибкой) и должна была проходить на расстоянии от жилого адрес

Доказательством наличия реестровой ошибки, по мнению эксперта, следует считать несоответствие прохождение заборов участков с границами участков по ГКН, так как ограждения, установленные по границам тт. ... установлены на бетонных столбах и по внешнему виду более 15 лет назад, и часть смежной границ тт. N .../1 проходит по деревянному забору, также по внешнему виду установленный более 15 лет назад. Поскольку сведения по материалам инвентаризации и технического паспорта на домовладение по адрес содержат противоречивую информацию, а Ортофотоплан Ml: N... дата года изготовления (он более ранний по изготовлению чем ортофотопланы N...) не дает четкого понятия где именно проходила смежная граница, выходом из ситуации послужили архивные ГУГЛ карты.

В программе ... на территорию спорных участков в архиве имеются карты на дата год, где видно, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами N... и N... (до раздела) проходила по стене жилого дома.

Следовательно, при проведении инвентаризации смежную границу указали не верно. При инвентаризации смежную границу определении не по прямой линии, а с "зубцами" у хозяйственных построек домовладения N..., что является неверным, остальные границы участков также имеют отличие от своих ранних прохождений, так как согласно старым данным (Гугл карта на дата год и Ортфотосъемка N... на дата год) свидетельствуют, что заборы участков с кадастровыми номерами N... и N... существовали уже на момент проведения инвентаризации, а потому в сведениях материала инвентаризации и в последствии, в сведениях ГКН присутствует реестровая ошибка.

На представленном для исследования фрагменте стереотопографической съемке М N... смежная граница также указана прохождением по стене жилого адрес, с небольшим поворотом на уровне хозяйственных строений, т.е. смежная граница не имела однозначно ровное прохождение, а была с изгибом.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в ходе проведенного исследования, экспертом в своем заключении предлагается вариант установления смежной границы на расстоянии от жилого дома примерно 1,0-1,5 м. для обеспечения доступа к земельному участку и обслуживания части жилого дома. Усреднив необходимое расстояние для доступа (1,5м согласно СП 42.13330.2016), расположение фактических столбов ограждения, существующие более 15 лет, экспертом определено оптимальное прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N....

В предложенном варианте, смежная граница от т. 19 до т. 17 проходит по фактическому забору, далее от новой т. 17/1 (расположенная на фактическом участке забора между тт...) граница проходит до новой т. ..., расположенной за хозяйственным строением - угол. Далее смежная граница совпадает с существующим столбом деревянного ограждения - т. ... и после него т. ... (деревянный столб ограждения, существующие более дата лет). А после смежная граница на расстоянии ... м от стены жилого дома проходит к границе по уличному фронту и смежный угол тогда располагается на новой т. ... - на расстоянии 0... м от существующего металлического столба - ...
.......................................................................................
Площади участков при таком положении смежной границы составят у участка с кадастровым номером N... ... кв.м., а у участка с кадастровым номером N... - ... кв.м.

Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими перечисленными доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым и достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанцииисходил из того, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N..., находящегося в собственности ответчика Набиуллиной А.Х., и N..., принадлежащего на праве собственности истцу, имеются реестровые ошибки.

Отказ в удовлетворении требования Вяткиной Г.В. о признании акта установления границ земельного участка недействительным, устранении расхождения фактического местоположения, восстановлении границ земельного участка мотивирован судом отсутствием нарушением ее прав и законных интересов, несогласием с вариантом разрешения спора путем исправления реестровой ошибки, предложенным в экспертном заключении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Из письменных пояснений к апелляционной жалобе Вяткиной Г.В., поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что с приведенным в заключении эксперта вариантом она не согласна, поскольку вопрос о возможных вариантах установления смежной границы в целях исправления реестровой ошибки перед экспертом не ставился, фактически ее права не будут восстановлены.

Поскольку истец не согласна предложенным экспертом вариантом установления смежной границы между участками, исправление реестровой ошибки фактически не будет соответствовать волеизъявлению истца, что недопустимо.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил требования истца об исправлении реестровой ошибки, отказ в удовлетворении заявленных требований соответствует действующему законодательству и отвечает интересам истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.