Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-10928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-10928/2021
г. Екатеринбург 11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Панченко Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Панченко С.А., представителя ответчика Пастухова Н.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 625/0002-0439690 от 30.11.2017 по состоянию на 23.10.2020 в сумме 469729 руб. 28 коп., в том числе: 420830 руб. 60 коп. - основной долг, 47272 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 1626 руб. 60 коп. - пени по просроченному долгу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7897 руб. 29 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)) и Панченко С.А. заключен кредитный договор N 625/0002-0439690, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 505063 руб. под 22 процента годовых на срок по 30.11.2022, а ответчик обязался исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки и размере по графику. Воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщик надлежащим образом не исполняет, а потому имеются основания для досрочного взыскания задолженности, соответствующее требование банка от 27.09.2019 заемщиком не исполнено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с установлением ему инвалидности группы наступил страховой случай, что обязывало страховщика по выплате страхового возмещения, о чем он обращался в ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 исковые требования банка удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Панченко С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0002-0439690 от 30.11.2017 по состоянию на 23.10.2020 в сумме 468402 руб. 68 коп., из которых: 420830 руб. 60 коп. - основной долг, 47272 руб. 08 коп. - плановые проценты, 300 руб. - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7897 руб. 29 коп.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе ответчик настаивает, что в связи с диагностированным в году заболеванием и установлением группы инвалидности наступил страховой случай, что обязывало страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" по выплате страхового возмещения в погашение обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика, за счет которого удовлетворить требования банка.
Истец, третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу правильно установлено, что во исполнение условий кредитного договора N 625/0002-0439690 от 30.11.2017 банк предоставил ответчику кредит в сумме 505063 руб. под 22 процента годовых на срок по 30.11.2022, а ответчик обязался в счет возврата долга и уплаты процентов совершить 60 платежей по 13949 руб. 29 коп. до 30-го числа каждого месяца (л.д. 18-22).
Из расчета банка следует, что с октября 2018 года ответчик допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей (л.д. 5-8), а потому требование банка о досрочном взыскании задолженности от 27.09.2019 основано на законе (л.д. 27).
Каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а также расчет задолженности ответчиком суду не представлено, объем взысканной задолженности ответчиком не оспаривается, в том числе, в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), проверив расчет и признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора, правомерно досрочно взыскал с ответчика кредит с причитающимися процентами.
Доводы жалобы о наличии обязательств у страховщика (третьего лица) по погашению задолженности путем выплаты страхового возмещения в пользу банка в связи с наступление страхового случая, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов гражданского дела следует, на основании заявления заемщика банк включил его в список застрахованных по Программе страхования "Финансовый резерв", уникальный номер договора страхования на срок с 01.12.2017 по 30.11.2022, страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+": смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.
В связи с наступлением страхового случая "госпитализация в результате болезни" в период с 01.10.2018 по 08.10.2018 ответчику (застрахованному) произведена выплата страхового возмещения 09.01.2019 (платежное поручение N 708) (л.д. 103), в выплате страхового возмещения по риску "постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни" отказано.
Из истребованного судом апелляционной инстанции Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, а также Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что застрахованным в смысле данного договора является физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы страхования; согласно разделу 2 Условий, выгодоприобретателем по данному договору является - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
Следовательно, в случае наступления страхового случая право на получение страхового возмещения принадлежало ответчику Панченко С.А., а не банку, в указанной связи оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование" у суда первой инстанции не имелось, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в свою пользу и в общем порядке.
Кроме того, из истребованных судом апелляционной инстанции сведений из ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России следует, что Панченко С.А. впервые определена инвалидность группы по общему заболеванию с <дата> сроком на 1 год диагноз - ; при очередном освидетельствовании <дата> определена группа инвалидности диагноз - , то есть инвалидность впервые установлена до заключения кредитного договора и в связи с хроническим заболеванием.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
