Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Александровича к Коневой Валентине Александровне о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе Коневой В.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Горбунов А.А. обратился в суд с иском к Коневой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 29.07.2019 заключен договор денежного займа на сумму 500 000 руб. сроком на один месяц, с уплатой процентов в размере 9 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств Горбунов А.А. исполнил надлежащим образом, вместе с тем Конева В.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный в расписке срок не исполнила.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1026,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 г. исковые требования Горбунова А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Коневой В.А. в пользу Горбунова А.А. сумму займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 577, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований
Конева В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Горбунова А.А. и взыскании с нее суммы задолженности в размере 16 700 руб. В обоснование указывает на то, что согласно буквальному содержанию текста расписки от 29.07.2019 проценты за пользование суммой займа подлежали единоразовой выплате в размере 9 000 руб.
Также обращает внимание на то, что суд не учел, что ответчиком во исполнение обязательств по расписке от 29.07.2019 производилось частичное погашение долга на общую сумму 492 300 руб.
В заключение апеллянт ссылается на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие истца Горбунова А.А., ответчика Коневой В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходил из следующего.
Поскольку судом был установлен факт заключения договора займа на сумму 500 000 руб. сроком на один месяц, что подтверждается распиской, однако ответчиком не исполнено обязательство по возврату указанных денежных средств, а также не представлено суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной денежной суммы.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как закреплено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, Горбунов А.А. представил подлинный текст расписки от 29 июля 2019г., подписанный Коневой В.А., из текста которого следует, что Горбунов А.А. как займодавец передала Коневой В.А.. как заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок один месяц с обязательством их возврата и обязательством уплаты процентов в размере 9 000 руб.
Таким образом, названный договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем фраз, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Горбуновым А.А. (займодавец) и Коневой В.А. (заемщик) в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.
Доказательств возврата указанной в расписке суммы (полностью или хотя бы в части) Конева В.А. в материалы дела не представила.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая наступление предусмотренного договором срока возврата займа и отсутствие доказательств уплаты долга, пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания суммы займа в размере 500 000 руб. Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Коневой В.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, позиция Коневой В.А. о том, что договор займа от 29.07.2019 содержит условие о единовременной выплате процентов в размере 9000 руб., а потому все произведенные ею платежи необходимо засчитывать в счет исполнения основного обязательства по возврату суммы займа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как уже было указано выше, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Оспаривая решения суда, ответчик настаивает на том, что при буквальном толковании условий расписки от 29 июля 2019 г. проценты в сумме 9000 руб. подлежат уплате за один месяц, учитывая, что она взяла в долг деньги в сумме 500000 руб. на срок один месяц.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае, учитывая пояснения сторон, природу договора займа, который только в указанных в законе случаях является беспроцентным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении расписки стороны исходили из того, что проценты за пользование займом в размере 9 000 руб. подлежали выплате в конце месяца (срока возврата суммы основного долга) при надлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств в установленный в расписке срок.
Однако, учитывая, что ответчик денежные средства в срок не возвратила, соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, при этом положения п. 1 ст. 809 ГК РФ не ограничивают взыскание процентов по договору займа сроком действия этого договора, и подлежат уплате до дня возврата суммы займа, правовых оснований считать, что проценты на сумму займа подлежали уплате только за один месяц, а не за весь период просрочки возврата суммы займа, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание произведенную ответчиком выплату денежных средств в сумме 124 000 руб., как уплаченную в счет процентов за пользование суммой займа.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял изложенную в возражениях Коневой В.А. позицию об осуществлении исполнения обязательств по договору займа от 29.07.2019 путем безналичных переводов денежных средств на банковские счета Горбуновой Г.А.
Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям (чекам о банковских переводах) Коневой В.А. действительно осуществлялись безналичные перечисления денежных средств: платежи за период с 02.09.2019 по 24.10.2020 на счет Горбуновой Г.А.
Между тем, сведений о конкретном назначении указанных платежей ни поступившие банковские выписки, ни иные представленные сторонами документы не содержат.
В ходе рассмотрения дела Горбунов А.А., опровергая позицию Коневой В.А., пояснил, что между сторонами имели место иные заемные правоотношения, основанные на договоре займа на сумму 4 000 000 руб., а впоследствии на сумму 3000000 руб. от 15.11.2019, и указанные Коневой В.А. платежи осуществлялись именно в счет исполнения данного договора займа.
Данные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспаривались.
Ввиду изложенного, принимая во внимание очевидное наличие у Коневой В.А. иных заемных обязательств перед истцом, невозможность установить назначение совершавшихся ею безналичных платежей в счет исполнения договора займа от 29.07.2019, а также учитывая содержание приведенных доводов и возражений, судебная коллегия полагает, что Коневой В.А. не доказан факт частичного возврата Горбунову А.А. суммы основного долга по договору займа от 29.07.2019 в размере 492 300 руб., в связи с чем изложенные в указанной части в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются судебной коллегией необоснованными.
Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коневой В.А. нет.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
