Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-10928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югория" к Бигалиевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Бигалиевой Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Бигалиевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2016 года между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Бигалиевой Р.Р. заключен договор займа, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 20000 руб.
На основании договора цессии от 29 сентября 2017 года права кредитора по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Югория".
Ссылаясь на то, что Бигалиева Р.Р. обязательства по договору займа не исполнила, истец просил суд взыскать с нее задолженность за период с 11 сентября 2016 года по 5 мая 2017 года в размере 87880 руб., включающую основной долг в размере 20000 руб. и проценты за пользование займом в размере 67880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб. 40 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены частично; с Бигалиевой Р.Р. в пользу общества взысканы основной долг в размере 20000 руб., проценты в размере 67880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Бигалиева Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что расчет процентов произведен неверно, поскольку кредитором допущено нарушение ограничений, установленных Банком России.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2016 года между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Бигалиевой Р.Р. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. сроком до 11 октября 2016 года, то есть на 30 дней под 622,20 процентов годовых (1,70 процентов в день).
Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 29520 руб., их них 20000 руб. - сумма основного долга, 9520 руб. - сумма процентов за пользование займом.
На основании договора цессии от 29 сентября 2017 года права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к ООО "Югория".
Бигалиева Р.Р. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, признав правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 818,195% при их среднерыночном значении 613,646%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" Бигалиевой Р.Р. в сумме 20000 на срок 30 дней, установлена договором в размере 29520 руб. с процентной ставкой 579,133% годовых.
Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 12 октября 2016 года по 5 мая 2017 года (235 дней).
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 6 месяцев до 1 года включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 185,495% при среднерыночном значении 139,121%.
Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.
Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия считает необходимым пересчитать проценты за пользование займом.
При этом учитывая, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, истцу следует присудить проценты за период с 11 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 9520 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 15), являющимся неотъемлемой частью договора займа, а также проценты за период с 12 октября 2016 года по 5 мая 2017 года, в размере 20915 руб. 57 коп. = (20000 руб. * 206 дней /366 * 185,495) исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
Таким образом, общий размер процентов за пользование займом составит 30435 руб. 57 коп. = 9520 руб. + 20915 руб. 57 коп., которые следует присудить истцу, отменив решение суда в указанной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Бигалиеву Р.Р. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (57,39%).
Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с ООО "Югория" в пользу Бигалиевой Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку, как правильно установлено судом, ранее в августе 2019 года истец обращался за защитой нарушенного права посредством обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем 7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Бигалиевой Р.Р. задолженности по договору займа.
При таком положении, судебная коллегия считает, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Определением от 18 сентября 2019 года мировой судья отменил судебный приказ от 7 августа 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая, что к 18 сентября 2019 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она в соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 204 ГК РФ, удлиняется до шести месяцев, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на 18 марта 2020 года, тогда как настоящее исковое заявление принято к производству суда в декабре 2019 года.
При этом судебная коллегия также не находит оснований для снижения процентов, поскольку они в силу ст. 809 ГК РФ представляют собой плату за пользование денежными средствами и не могут быть уменьшены на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Бигалиевой Р. Р. в пользу ООО "Югория" процентов в размере 67880 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2836 руб. 40 коп.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать Бигалиевой Р. Р. в пользу ООО "Югория" проценты за пользование займом в размере 30435 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1627 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Югория" к Бигалиевой Р. Р. о взыскание проценты за пользование займом отказать.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигалиевой Р.Р. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Югория" в пользу Бигалиевой Р. Р. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.адрес
Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка