Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.
рассмотрела гражданское дело по иску Потомкин А.Л., Потемкина Н.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека"
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Потомкин А.Л., Потемкина Н.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Потомкин А.Л. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 38 246,50 рублей, неустойку за период с 10.12.2019 по 08.07.2020 в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 8 540,02 рублей, а всего взыскать 54 786,52 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Потемкина Н.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 38 246,50 рублей, неустойку за период с 10.12.2019 по 08.07.2020 в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 8 540,02 рублей, а всего взыскать 54 786,52 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 2 975 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Потомкин А.Л., Потемкина Н.В. обратились к АО "Желдорипотека" с требованием о защите прав потребителей.
В обоснование указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 09.08.2016 года, акта приема-передачи от 05.07.2018 года являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> "Н", <адрес>, застройщиком которой является АО "Желдорипотека". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "Регион ЦГК" N К212-СТЭ-2019 составляет 143 816 рублей. 29.11.2019 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 493 рубля, неустойку в размере 76 493 рублей, размер неустойки определить на дату вынесения судебного решения; расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 180 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей, указывая, что, поскольку в данном случае бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на ответчике, то производство досудебной экспертизы не являлось необходимым для истцов. Кроме того, застройщика на проведение досудебного исследования не вызывали; досудебное исследование проведено некачественно, его результаты в два раза превышают результаты судебной экспертизы; представленные истцами копии чеков на оплату досудебного исследования не подтверждают факт оплаты именно истцами.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 09.08.2016 года ЗАО "Желдорипотека" как застройщик, передало истцам по акту приема-передачи от 05.07.2018 года <адрес> по адресу: <адрес> "Н" общей площадью 41,5 кв.м.
В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО "Регион ЦГК" от 04.09.2019 года N К212-СТЭ-2019, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков по внутренним отделочным работам стен, пола, дверных и оконных блоков составляет 143 816 рублей.
В подтверждение оплаты указанного заключения представлены кассовые чеки, согласно которым за производство экспертизы истцами оплачено 30 000 рублей.
29.11.2019 года ответчиком получена претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков, в ответе на которую истцу предложено направить дополнительные документы (копия выписки из ЕГРН, реквизиты для оплаты, договор на проведение экспертизы), а также содержится просьба пригласить застройщика на осмотр квартиры с целью подтверждения выявленных строительных недостатков.Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" от 25.05.2020 года, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 76 493 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком АО "Желдорипотека", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере 38 246,50 рублей, на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда - 1 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности и отправку претензии.
Жалоба не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.
Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно из материалов дела, истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились к ООО "Регион ЦГК", с которым Потемкина Н.В. заключила договор N 212 П СТЭ/19 на оказание услуг по проведению экспертизы.
По результатам досудебного исследования составлено заключение от 04.09.2019 года, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу, из которого следует, что работы по осмотру, исследованию качества строительства квартиры и составлению локального сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, проведены, по итогу составлен локально-сметный расчет с определением стоимости устранения выявленных недостатков.
В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили ООО "Регион ЦГК" 30 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков на сумму 12 000 рублей, 12 000 рублей и 6 000 рублей.
В ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцам понесенных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их размер до 15 000 рублей.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
