Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-10928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 года,
по иску АО "Альфа-Банк" к Сергееву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Сергееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и Сергеев Виталий Николаевич заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Согласно условиям соглашения сумма кредитования составила 845000 руб., проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 19300 руб.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 845000 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Истец просит суд взыскать с Сергеева Виталия Николаевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 104,26 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 840 095,48 руб., начисленные проценты в размере 34 476,88 руб., штрафы и неустойки в размере 3 531,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 11 981,04 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства с вынесением резолютивной части решения.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Сергеева Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму задолженности по соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 104,26 рублей,, в том числе просроченный основной долг в размере 840 095,48 рублей, начисленные проценты в размере 34 476,88 рублей, штраф и неустойка в размере 3531,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 981,04 рублей, а всего 890 076,52 рублей.
06.10.2020 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения от Сергеева Виталия Николаевича.
На решение суда, Сергеевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Считает, что вынесенное решение суда является незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ввел суд в заблуждение в отношении действительного место нахождения и почтового адреса апеллянта, тем самым, истец допустил рассмотрение настоящего дела, без надлежащего извещения Сергеева В.Н.
Указывает на то, что уведомлял АО "АЛЬФА-БАНК" о смене своего адреса в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы зарегистрирован по новому месту жительства: <адрес>
Однако не по одному из вышеуказанных адресов в <адрес> Сергееву В.Н. не поступили извещения о том, что в производстве суда находится настоящее дело.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
Кроме того, согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).
При рассмотрении дела, судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предложено направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В определении о принятии заявления к производству сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о назначении дела в порядке упрощенного производства ответчику Сергееву В.Н. направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (инд. N), по адресу: <адрес> (инд. N) (л.д.34).
Письма возвращены с пометой "истек срок хранения" (л.д.41,43).
Также из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика по вышеуказанным адресам в <адрес> (л.д.47), однако данные письма возвращены в адрес отправителя "по иным обстоятельствам" и "по истечению срока хранения" (л.д.57-58).
В то же время из апелляционной жалобы Сергеева В.Н. следует, что о рассмотрении гражданского дела его не уведомляли, и он не имел возможности представить свои возражения, поскольку по адресам в <адрес> ответчик не проживает.
Ссылается на то, что уведомил АО "АЛЬФА-БАНК" о смене своего почтового адреса на: <адрес>, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы зарегистрирован по новому месту жительства: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе документами, а именно уведомлением АО "Альфа-банк" о невозможности платить кредит, из которого следует, что почтовый адрес Сергеева В.Н.: <адрес> (л.д.83) письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено представителем истца, что подтверждается уведомлением о вручении, а также ответом представителей банка (л.д.84-88).
Также из копии паспорта Сергеева В.Н., следует, что он, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику по адресам в <адрес>, судебной корреспонденции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Сергеев В.Н надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела, не мог получить копии документов и объективно был лишен возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области 22 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
