Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-10928/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10928/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5158/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское межрайонные электрические сети" к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании суммы
по частной жалобе Воронцовой О.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2020 года, которым заявление ИП Гоголева Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя - МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети" на его правопреемника ИП Гоголева Д.С.
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года с Воронцовой О.Ю. в пользу МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети" взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года в размере 284823 рубля 94 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгоград в размере 6 048 рублей 24 копейки.
ИП Гоголев Д.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в котором просил произвести замену стороны взыскателя МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети" на него, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 4 февраля 2020 года к нему перешли права требования задолженности, взысканной решением суда с Воронцовой О.Ю. в пользу МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Воронцова О.Ю., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1,3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года с Воронцовой О.Ю. в пользу МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети" взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10 октября 2014 года по 13 февраля 2015 года в размере 284823 рубля 94 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгоград в размере 6 048 рублей 24 копейки.
Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения названного выше решения судом МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети" был выдан исполнительный лист ФС N <...> (л.д.140).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, что 4 февраля 2020 года между МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети" (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим и юридическим лицам, в том числе к Воронцовой О.Ю., долга в размере 63576690 рублей.
Согласно приложению N 1 право требования возврата денежных средств по вышеназванному решению передано ИП Гоголеву Д.С.
Таким образом, к заявителю перешли права МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой новому кредитору ИП Гоголеву Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно произвел замену стороны взыскателя МУП "Волгоградское межрайонные электрические сети", его правопреемником - ИП Гоголевым Д.С.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводу суда основаны на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы относительно неизвещения ее о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Воронцовой О.Ю., в ее адрес была направлена судебная повестка заказной почтой с уведомлением о вручении, в которой сообщалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 апреля 2019 года.
Данное почтовое отправление было возвращено в суд (л.д. 30).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Извещение заблаговременно направлено Воронцовой О.Ю. по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с регистрацией по месту жительства. Данных о перемене места жительства в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.
Воронцова О.Ю. не ставила суд в известность о перемене своего адреса во время производства по делу и во всех документах указывала адрес в соответствии с регистрацией по месту жительства.
Таким образом, извещение Воронцовой О.Ю. по адресу, который был указан в иске, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Доказательств тому, что ответчику судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от нее, материалами дела не подтверждается.
Неполучение Воронцовой О.Ю. почтовой корреспонденции по месту регистрации в силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда частная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой О.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка