Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
с участием Созоновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, АО СК "Благосостояние" о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3, АО СК "Благосостояние" и просило взыскать солидарно с ФИО1, АО СК "Благосостояние" задолженность по кредитному договору Nф от 07.07.2015г. в размере 74 277,38руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428,32руб. Свои исковые требования мотивировало следующим. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 07.07.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на сумму 60 000руб. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 07.07.2017г, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Nф от 07.07.2015г.по состоянию на 22.06. 2018 г. у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 74 277,38руб., из которых: - сумма основного долга 55 154,40руб.,
- сумма процентов 18 506,00 руб.,
- штрафные санкции 616,98руб.
07.07.2015г между АО СК "Благосостояние" и ФИО1 был заключен договор страхования в виде Полиса NРТО-180718/2015 по рискам временной нетрудоспособности и смерти застрахованного лица. Заемщик ФИО1 умерла 06.02.2016г.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и АО СК "Благосостояние" сумму задолженности за период с 08.07.2015г по 22.06.2018г в размере 61 557,78руб. из которых сумма основного долга 55 154,40руб, проценты 5 786,40руб, штрафные санкции 616,98руб, с ФИО1- проценты 12 719,60руб за период с 18.02.2016г по 22.06.2018г. Также просил в случае установления наследников привлечь их в качестве соответчиков.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО1 прекращено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Наследником после смерти ФИО1 является ФИО3, которая привлечена в дело в качестве соответчика, ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель соответчика АО СК "Благосостояние" ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт заключения договора страхования с ФИО1, указав, что ни банк, ни наследники к страховщику за страховым возмещением не обращались, своего мнения по делу не выразил.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 07.07.2015г., заключенному с ФИО1 по состоянию на 22.06. 2018 г. в размере 74 277руб.38коп., в том числе: сумму основного долга 55 154руб.40коп., сумму процентов 18 506руб.00коп., штрафные санкции 616руб.98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 428руб.32коп., в исковых требованиях к АО СК "Благосостояние" - отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что не была извещена о дате и времени, месте рассмотрения гражданского дела.
В суде апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на сумму 60 000руб.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей на срок до 07.07.2017г, а ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Nф от 07.07.2015г.по состоянию на 22.06. 2018 г. у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 74 277,38руб., из которых:
- сумма основного долга 55 154,40руб.,
- сумма процентов 18 506,00 руб.,
- штрафные санкции 616,98руб.
07.07.2015г между АО СК "Благосостояние" и ФИО1 был заключен договор страхования в виде Полиса N<данные изъяты> по рискам временной нетрудоспособности и смерти застрахованного лица. Выгодоприобретателями по риску смерть являются законные наследники застрахованного лица. Размер страховой премии составляет 5 940 рублей. Страховая сумма по риску - смерть застрахованного лица составляет 66 000руб.(л.д.18-20)
Заемщик ФИО1 умерла 06.02.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из наследственного дела, представленного суду в копии нотариусом <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО2, наследником после смерти ФИО1 является дочь ФИО3 и ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу ФИО4 <адрес>, а также на 1/2долю земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр р.<адрес> участок находится примерно в 2300метров от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ФИО4 <адрес>.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком- наследователем ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика, как наследника ФИО1 в пользу истца образовавшуюся задолженность.
В апелляционной жалобе заявитель указывает только на ненадлежащее извещение по делу, не оспаривая выводы суда по существу спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 было направлено судом первой инстанции ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении в два адреса: ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес>, Новые Ключищи 15-12, однако конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.148, 149). Как следует из заявления о выдаче копии судебного акта ОТ ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания указан ФИО3 как ФИО4 <адрес> (л.д.164). В суде апелляционной инстанции был проверен паспорт ФИО3, где указано место регистрации: ФИО4 <адрес>, данное место регистрации подтвердила ФИО3, указав, что иного места жительства она суду первой инстанции не сообщала.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
