Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 33-10927/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года частную лица, не привлеченного к участию в деле Дорошина И. С., на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 6 октября 2021 года о восстановлении Плониковой И. В. срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2021 о восстановлении Дорошину И.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по гражданскому делу N 2-3317/2020 по иску Кузнецова М. В. к Плотниковой И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать Плотниковой И.В. в пользу Кузнецова М.В. сумму задолженности по договору займа от 13.09.2019 в сумме 600 000 руб., договорные проценты в сумме 21 000 руб., неустойку в сумме 52 000 руб., сумму задолженности по договору займа от 30.09.2019 в сумме 1 000 000 руб., договорные проценты в сумме 64 666 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по госпошлине в размере 18 789 руб.

Взыскивать с Плотниковой И.В. в пользу Кузнецова М.В. сумму процентов начисленных на сумму основного долга в размере 3,5 % в месяц начиная с 14.02.2020 по момент фактического исполнения обязательства, сумму неустойки в размере 2 000 руб. в день, начиная с 11.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства по договору от 13.09.2019, сумму процентов начисленных на сумму основного долга в размере 3,5 % в месяц начиная с 01.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства, сумму неустойки в размере 2 000 руб. в день начиная с 11.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства по договору займа от 30.09.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 95,1 кв. м., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 9 900 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

На вышеуказанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле Дорошиным И.С., подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года заявление Дорошина И.С. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

30.08.2021 ответчиком Плотниковой И.В. подана частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года, одновременно Плотникова И.В. просила восстановить срок на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда от 6 октября 2021 года заявление Плотниковой И.В. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Дорошин И.С., просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление Плотниковой И.В., и восстанавливая процессуальный срок подачи частной жалобы, суд исходил из того, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о данном определении ответчику Плотниковой И.В. стало известно лишь 24.08.2021.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, постановленное от 26 июля 2021 года определение суда в адрес подателя жалобы в нарушение ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ не направлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Плотникова И.В., не присутствуя на судебном заседании, была лишена объективной возможности подать частную жалобу в предусмотренный законом срок.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства явились объективным препятствием для подготовки частной жалобы ответчика в предусмотренный законом срок, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Дорошина И. С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка