Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10927/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зуйковой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., представителя истца по доверенности от 15.09.2020 Глуховой Д.Е., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 Кузнецова А.В., представителя третьего лица ИП Харьковой М.В. по доверенности - Афлитунова В. Р., судебная коллегия

установила:

Зуйкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта/туристической услуги от 26.08.2020 в размере 188631 руб., неустойки за неоказанные услуги в установленный срок в размере 188631 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с отказом от договора в размере 71679 руб. 78 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на неисполнение туроператором принятых на себя по договору обязательств.

В обоснование иска указано, что Зуйкова Е.В. (доверитель) и ИП Харькова М.В. (поверенный) заключили 26.08.2020 договор , на основании которого поверенный от своего имени, но за счет и по поручению доверителя заключил с ООО "Туроператор БГ" договор о реализации туристского продукта по маршруту Екатеринбург - Симферополь - Екатеринбург, на период с 22.09.2020 по 02.10.2020, с проживанием в отеле Ялта интурист 4*, за что уплачено 201000 руб. Сформированная и подтвержденная туроператором заявка была аннулирована в одностороннем порядке после приостановления ООО "Санвэй" деятельности, которому ИП Харьковой М.В. были перечислены денежные средства истца в оплату туристской услуги. В ответ на требование о предоставлении информации по туру ООО "Туроператор БГ" сообщил об отсутствии спорной заявки в системе бронирования и ее оплаты, а также отсутствии договорных отношений с ИП Харьковой М.В. Ввиду исполнения турагентом всех обязательств через ООО "Санвэй", привлеченное для продвижения турпродукта туроператором, последний обязан был исполнить обязательства по предоставленному туристскому продукту, обратное является нарушением прав потребителя. Поскольку претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и удовлетворении производных требований, вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" туроператором не исполнена, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск третье лицо ИП Харькова М.В. подтвердила обстоятельства заключения в интересах истца спорного договора и предоставлении необходимой и достоверной информации о туристском продукте. Полагала заявленные требования Зуйковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Туроператор БГ" в одностороннем порядке аннулировал заявку истца из-за нарушения сроков оплаты со стороны турагента ООО "Санвэй" несмотря на то, что ранее заявка была принята и подтверждена туроператором с присвоением уникального номера, а денежные средства в оплату тура были перечислены через турагента "Санвэй".

Требуя признать туроператора ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. в возражениях на иск указал на отсутствие договорных отношений с ООО "Санвэй" и ИП Харьковой М.В., отсутствие спорной заявки и ее оплаты, при этом обратное надлежащим образом заверенными доказательствами не подтверждено. Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрена ответственность турагента перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, настаивал на отсутствии оснований для взыскания денежных средств за счет туроператора. Обратил внимание, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в материалы дела истцом представлены доказательства, которые уполномоченным лицом не заверены и не содержат необходимых реквизитов. Возражая против удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, повторил довод о том, что доказательств факта принятия туроператором обязательств по формированию для истца туристского продукта и отказа в удовлетворения претензии не имеется, поэтому имущественные и неимущественные права истца не нарушены. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 исковые требования Зуйковой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Туроператор БГ" в пользу Зуйковой Е.В. стоимость тура в размере 188631 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Туроператор БГ" госпошлина в доход местного бюджета в размере 5686 руб. 31 коп.

С данным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Глуховой Д.Е. выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, поскольку в нарушение п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа не установлено.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, на ошибочность вывода суда о том, что туроператор отвечает перед туристом за действия агента. Судом не учтено, что на момент заключения договора между истцом и ИП Харьковой М.В. туроператор не находился в каких-либо договорных отношениях ни с ИП Харьковой М.В., ни с ООО "Санвэй", следовательно никаких обязанностей по предоставлению истцу туристских услуг у туроператора не могло возникнуть. Вывод суда о том, что заявка была подтверждена туроператором, основан на недопустимых доказательствах. Со своей стороны ИП Харькова М.В. не представила допустимых доказательств перечисления денежных средств в оплату заявки в адрес ООО "Санвэй".

Представитель истца по доверенности Глухова Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ссылаясь на принятие и подтверждение туроператором спорной заявки с присвоением номера , а также полную оплату тура в размере 188631 руб. через ООО "Санвэй", который на эти действия был уполномочен самим туроператором, а иного в материалы дела ответчиком не представлено, настаивала на привлечении к ответственности ООО "Туроператора БГ" на основании Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Указала на соответствие предоставленных ИП Харьковой М.В. доказательств оформления заявки и бронирования ответчиком тура достигнутому сторонами соглашению о порядке обмена информацией, вместе с тем, ООО "Туроператора БГ" доказательств неполучения и небронирования заявки истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Обратила внимание, что оплата туристского продукта подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру, в данном случае значение имеет не способ перечисления денежных средств, а факт внесения денежных средств ООО "Санвэй", который в подтверждение получения оплаты тура поставил на квитанции свою печать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зуйкова Е.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, избрав участие в судебном заседании через представителя по доверенности Глухову Д.Е., которая доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. настаивал на отмене решения по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ИП Харьковой М.В. по доверенности - Афлитунов В.Р. в судебном заседании поддержал позицию истца, возражая против доводов жалобы ответчика.

Иные третьи лица ООО "Санвэй", Кирпищикова Н.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 29.06.2021 письменных извещений по почте, а также путем размещения 29.06.2021 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2020 между Зуйковой Е.В. и ИП Харьковой М.В. заключен договор , по условиям п. 1.1 которого ИП Харькова М.В. обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Зуйковой Е.В. совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору (л.д. 12-20).

Согласно Приложению N 1 истцом был забронирован тур в Ялту в период с 22.09.2020 по 02.10.2020 на четырех человек, включая проживание в гостинице "Ялта интурист 4*", трехразовое питание, стандарт улучшенный с двумя односпальными кроватями (2А + 2С), услуги по перевозке Екатеринбург-Симферополь, Симферополь-Екатеринбург + топливный сбор, групповой трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинское страхование.

Стоимость услуг по договору составила 201000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которой Харьковой М.В. принято от Зуйковой Е.В. 201000 руб. (л.д.21).

В свою очередь ИП Харькова М.В. перечислила в адрес ООО "Санвэй" 188 631 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2020, за минусом агентской комиссии (л.д.46).

При заключении договора истец была проинформирована о том, что бронирование и оплата тура по данному договору может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО "Санвэй".

Подтвержденной туроператором заявке присвоен (л.д. 40-45).

Из представленной истцом квитанции видно, что 04.09.2020 по заявке произведена оплата ООО "Туроператор БГ" в размере 100 руб. (л.д. 47).

09.09.2020 истцу стало известно об аннулировании подтвержденной заявки в связи и о приостановлении деятельности ООО "Санвэй".

14.10.2020 истцом в адрес ответчика ООО "Туроператор БГ" направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму 188631 руб., выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (т. 1 л.д.50-56).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11. 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за неоказание туристических услуг и о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора ООО "Туроператор БГ", с которым у ООО "Санвэй" был заключен агентский договор от 23.09.2013.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Туроператор БГ" уплаченной по договору суммы 188631 руб., а также неустойки в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 руб., с учетом применения к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Снижая размер штрафных санкций на основании ходатайство ответчика, суд согласился с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с туроператора в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5686 руб. 31 коп.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика указывает на то, что договорные отношения между ООО "Санвэй" и ООО "Туроператор БГ", на момент заключения договора между истцом и ИП Харьковой М.В. отсутствовали, в связи с расторжением с 26.05.2020 ООО "Санвэй" агентского договора в одностороннем порядке, а между ИП Харьковой М.В.и ООО "Туроператор БГ", отсутствовали и отсутствуют вообще какие-либо взаимоотношения, заявка на туриста Зуйкову Е.В. туроператору не поступала и не аннулировалась, ООО "Санвэй" денежных средств в счет оплаты туристской поездки истца ООО "Туроператор БГ" не оплачивало.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, включая информации о туроператоре. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 названного Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними. Положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452), в частности п. 2, п. 9 не меняют указанных пределов ответственности турагентов и туроператоров. При этом согласно положениям абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

ИП Харьковой М.В. истцу была предоставлена информация о туроператоре ООО "Туроператор БГ", которая содержалась в приложении N 2 к договору о реализации туристского продукта от 26.08.2020 (л.д. 18). Данных о том, что данный договор признан недействительным, как и данных о том, что сведения о туроператоре в договоре не соответствуют действительности, не представлено.

В материалы дела представлен договор-оферта ООО "Санвэй" (распространяет свое действие с 01.01.2019), в соответствии с которым агентство ООО "Санвэй" обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, к потребительские свойства которых указаны Заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.

По условиям п. 5.1 договора-оферты для направления Агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования Агентства, размещенной в сети Интернет на сайте:www.tour-box.ru.(т. 1 л.д.25-37).

Подав директору ООО "Санвэй" 01.01.2019 заявление об акцепте договора-оферты, ИП Харькова М.В. заключила тем самым договор с ООО "Санвэй" (т. 1 л.д.38).

В свою очередь между ООО "Санвэй" (как турагентом) и ООО "Туроператор БГ" (как туроператором) был заключен агентский договор от 23.09.2019, по условиям п.3.1 которого в целях реализации туристского продукта турагент самостоятельно осуществляет поиск туристов (клиентов), заключает с клиентами договоры о реализации туристского продукта (т. 1 л.д.122).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Санвэй" от 27.04.2020 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора в связи со сложившейся в мире обстановкой, начиная с 26.05.2020 (т. 1 л.д.160). Однако каких-либо доказательств тому, что после 26.05.2020 ООО "Санвэй" перестало принимать заявки от туристов и передавать их туроператору в материалы дела не представлено. Напротив, заказчики турпродуктов были уведомлены ООО "Санвэй" о прекращении своей деятельности лишь в конце августа 2020 года, о чем свидетельствует письмо ООО "Санвэй" об аннулировании туров с датами начала после 29.08.2020 (т. 1 л.д.22). Из выписки ЕГРЮЛ также не следует, что на момент заключения договора между ИП Харьковой М.В. и Зуйковой Е.В. деятельность ООО "Санвэй" была прекращена. Согласно п. 10.3 агентского договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, договор не может быть расторгнут до проведения окончательного взаиморасчета между сторонами.

Таким образом, само по себе представленное ответчиком письмо ООО "Санвэй" от <дата>, в отсутствие документов о взаиморасчетах сторон и внесения записи о прекращении деятельности Общества в ЕГРЮЛ, факт расторжения агентского договора не подтверждает, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о заключении договора истцом в период действия договорных отношений между ООО "Туропоератор БГ" и ООО "Санвэй".

Вопреки доводам жалобы ответчика заявка истца была забронирована ИП Харьковой М.В. в системе бронирования на сайте:www.tour-box.ru, факт бронирования подтверждается скриншотами электронных страниц.

Из представленных ИП Харьковой М.В. документов следует, что подтверждение заявки поступило от предусмотренной п. 5.1 публичного договора оферты системы бронирования www.tour-box.ru, в соответствии с п. 4.1.3 договора-оферты была направлена активная ссылка на официальную страницу туроператора ООО "Туроператор БГ", на которой содержалась информация о забронированном туре по запросу истца. Скриншот страницы содержит информацию об ее адресе - bgoperator.ru, которая принадлежит ответчику, туроператором заявке присвоен идентификационный . Доказательств наличия иной заявки с ответчиком не представлено (т. 1 л.д.39-45).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства, принятии к рассмотрению доказательств, не заверенных надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку представленные ИП Харьковой М.В. доказательства соответствуют достигнутому сторонами соглашению о порядке обмена информацией, доказательств наличия скриншотов этих же страниц, но с информацией иного характера ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности перечисления ИП Харьковой М.В. денежных средств в адрес ООО "Санвэй", о нарушении бухгалтерской дисциплины не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела является факт внесения денежных средств в ООО "Санвэй", а не способ их перечисления. На квитанции к приходному кассовому ордеру проставлена печать ООО "Санвэй", которая идентична печатям на агентском договоре и публичном договоре-оферте, стоит подпись бухгалтера. В связи с чем оснований для отклонения указанного доказательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО "Санвэй" обязательств перед ООО "Туроператор БГ" не является основанием для отказа в предоставлении туристского продукта истцу (для аннуляции тура), в связи с чем туроператор является лицом, обязанным возместить расходы истца, связанные с оплатой туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, а также восстановить иные права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проверяя решение по доводам жалобы истца о необоснованном применении судом к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.