Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10927/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Э.Р. Арифуллина на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Э.Р. Арифуллина к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда истцу, разъяснив, что с заявленными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту заключения договора.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Э.Р. Арифуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 9 869 руб., почтовых расходов в размере 282,87 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года исковое заявление Э.Р. Арифуллина возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе Э.Р. Арифуллин просит отменить определение судьи.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Истец полагает, что, заявив иск к страховой компании о взыскании сумм по договору ОСАГО, возможно требовать отмены решения, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, тем самым изменив подсудность спора между страхователем и страховщиком, вне зависимости от цены иска он становится подсудным районному суду.

Отклоняя доводы частной жалобы о неподсудности дела мировому судье, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении иска потерпевшего к страховой компании подлежит разрешению вопрос о взыскании или невзыскании с последней заявленных истцом сумм, а не об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Цена заявленного Э.Р. Арифуллиным иска меньше суммы имущественных споров, подсудных районным (городским) судам, при этом требование о компенсации морального вредя является производным от основного о взыскании денежных средств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать довод частной жалобы о неподсудности спора мировому судье обоснованным и влекущим отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Э.Р. Арифуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка