Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Пастущик С.В. и Пастущик А.В. к Шинкевичу В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шинкевича В.В.

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Возложить на Шинкевича В.В. обязанность за его счет устранить препятствия в пользовании Пастущик С.В. и Пастущик А.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты сплошного деревянного ограждения, длинной 19 м., высотой 2.4 м., возведенного по границе земельных участков по адресу: <адрес>, до 1.2 м., в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шинкевича В.В. в пользу Пастущик А.В. убытки в сумме 8000 руб., также 300 руб. государственной пошлины, всего взыскать 8300 руб.

Взыскать с Шинкевича В.В. в доход бюджета муниципальное образование Казачинский район государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастущик С.В. и Пастущик А.В. обратились в суд с иском к Шинкевичу В.В., в котором с учетом уточнений просили возложить на ответчика обязанность в срок не более пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика привести сплошное ограждение, возведенное ответчиком по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> соответствие с п.п. 2 п. 4 ст. 49 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет: высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора; взыскать убытки в сумме 8000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве пользования принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику Шинкевичу В.В. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>. В июле-августе 2019 года ответчиком без согласования с истцами на границе земельных участков сторон было установлено сплошное ограждение длиной 19 м из деревянных досок высотой 2,4 м. Ранее на этом месте находился сплошной деревянный забор, высотой не превышающий 1,5 м. Территория земельного участка истцов, примыкающая к возведенному ответчиком ограждению, используется истцами для выращивания сельскохозяйственных (овощных) культур. Возведенное ограждение мешает проникновению солнечных лучей, необходимых для роста растений, в связи с чем растения в дневное время находятся в полной тени, что ведет к нехватке урожая. Возведенное ограждение не соответствует п.п. 2 п. 4 ст. 49 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет, утвержденных решением Казачинского районного Совета депутатов от 16 ноября 2018 года N 27-221, в соответствии с которыми сплошные ограды должны быть высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора. Ответчик устранить допущенные нарушения отказался. Предписание администрации Казачинского района 04 сентября 2019 года об устранении нарушений и необходимости приведения ограждения в соответствие с требованиями законодательства ответчиком не выполнено. Наличие металлического каркаса ограждения свидетельствует о том, что ответчик намеревается продлить данное ограждение вплоть до стены дома, что станет препятствием для попадания солнечного света в одну из комнат квартиры истцов. Истцы были вынуждены понести убытки в размере 8000 руб. в виде расходов на оплату услуг специалиста для получения заключения о наличии препятствий в пользовании земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Шинкевич В.В. просит отменить решение. Указывает, что ответчики не являются законными владельцами участка, документов о предоставлении земельного участка суду не представлено. Согласно сведениям из публичной кадастровой палаты права на участок ни за кем не зарегистрированы, межевание его не производилось. Представленный акт обследования ограждения земельного участка от 22 августа 2019 года является недопустимым доказательством, т.к. составлен с грубыми нарушениями, превышением должностным лицом своих полномочий, в отсутствие и без уведомления Шинкевича В.В. Справка администрации Казачинского района от 24 апреля 2020 года, справка администрации Казачинского сельсовета от 12 мая 2020 года являются недопустимыми доказательствами по тем же основаниям. При проведении судебной экспертизы перед экспертом не были поставлены предложенные Шинкевичем В.В. вопросы. Не представлено доказательств, что высота возведенного ограждения создает реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения истца. Кроме того, указывает, что спорное ограждение представляет собой защитно-охранное ограждение, обеспечивающее безопасность строительных работ.

Пастущик С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается не необоснованность ее доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства включают в себя и предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки - документа градостроительного зонирования относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 8 Устава Казачинского района опубликование муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, осуществляется в течение 10 дней со дня их подписания в районной общественно-политической газете "Новая жизнь", если иное не предусмотрено самим актом, настоящим Уставом или действующим законодательством.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет, утвержденными решением Казачинского районного Совета депутатов Красноярского края от 16 ноября 2018 года N 27-221, вступившими в законную силу на момент возведения оспариваемого забора, опубликованными в установленном порядке в общественно-политической газете Казачинского района газете "Новая Жизнь" 22 ноября 2018 года и размещенными 30 ноября 2018 года на официальном сайте в сети Интернет администрации Казачинского сельсовета, ограды на межевых границах между земельными участками устанавливаются высотой до 1,5 м, как правило не сплошные. Сплошные ограды выполняют высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора. Возведение оград на межевых границах с превышением указанной высоты допускается по согласованию со смежными землепользователями (п.п. 2 п. 4 ст. 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пастущик С.В. и Пастущик А.В. на праве собственности (по 1/2 доли в праве каждой) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Земельный участок, расположенный по тому же адресу, используется истцами Пастущик А.В., Пастущик С.В. для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с его разрешенным использованием; за пользование указанным земельным участком Пастущик С.В. вносит ежегодную плату с 2001 года по настоящее время.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с почтовым ориентиром: <адрес>, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в ЕГРН отсутствуют.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Шинкевич В.В.

В 2019 года по смежной границе земельных участков сторон Шинкевичем В.В. был возведен забор, представляющий собой сплошное ограждение из деревянных досок длинной 19 м и высотой 2.4 м, что ответчиком не оспаривалось.

04 сентября 2019 года по обращению Пастущик Е.Ю. главой Казачинского района О в адрес Шинкевича В.В. направлено письмо с требованием о приведении ограждения земельного участка в срок до 01 октября 2019 года в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно акту обследования ограждения земельного участка по адресу: <адрес> от 04 сентября 2020 года, проведенного комиссией в составе главы Казачинского сельсовета К, заместителя главы Казачинского сельсовета У, начальника отдела архитектуры и строительства администрации Казачинского района В, депутата Казачинского сельского совета депутатов М, в присутствии Пастущик и Шинкевича установлено, что по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> установлено сплошное деревянное ограждение высотой от 2,43 до 2,46 м, длинной 19 м из деревянных досок. Высота досок забора 2,1 м. Внизу на разном уровне имеется пространство (продухи). От фасада дома на границе земельных участков имеется также старое ограждение из штакетника высотой 1,4 м и длиной 3,35 м. Вдоль установленного нового ограждения со стороны Пастущик имеется теплица. На грядке, расположенной рядом с забором, имеется зеленый налет на почве, что указывает на ее чрезмерную влажность.

Из представленного Пастущик А.В. заключения ООО "Квазар" от 24 сентября 2020 года N 924-А2/20 следует, что деревянное ограждение, установленное ответчиком, возведено с нарушением требований п.п. 2 п. 4 ст. 49 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет, утвержденных решением Казачинского районного Совета депутатов от 16 ноября 2018 года N 27-221. Деревянное ограждение высотой 2,4 м создает препятствие истцам в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, поскольку увеличивает влажность почвы, понижает ее температуру, что сопровождается ухудшением роста корневой системы растений, появлением гигрофитной травянистой растительности.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта от 30 марта 2021 года N 1868/50-2 (20) возведенный ответчиком забор представляет собой сплошное деревянное ограждение из нестроганых досок; конструкция забора представляет собой каркас из металлических столбов (нижняя часть которых забетонирована и вкопана в землю) и продольных перекладин из деревянных досок, на смонтированный каркас установлено сплошное деревянное ограждение из нестроганых досок, по низу ограждения имеется пространство для вентиляции воздуха (продухи). Высота досок - 2,1 м, расстояние от поверхности земли до низа деревянного ограждения (продух) - 0,3 м, общая высота деревянного ограждения (от поверхности земли) - 2,4 м, общая длина - 19 м.

Вдоль деревянного ограждения со стороны земельного участка (кв.1) расположена теплица для выращивания сельскохозяйственных культур. Расстояние от теплицы до установленного деревянного ограждения - 0,5 м. Со стороны земельного участка (кв.2) растут кустарники. Кроме того, по границе земельных участков установлено старое сплошное ограждение из деревянных досок.

По результатам сопоставления фактических характеристик деревянного ограждения с требованиями нормативных актов, предъявляемыми к ограждениям между земельными участками и действующими на момент установки деревянного забора, экспертом установлено, что ограждение не соответствует п.4 п.п. 2 ст. 49 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет Казачинского района Красноярского края, утвержденных решением Казачинского районного Совета депутатов Красноярского края от 16 ноября 2018 года N 27-221, согласно которым ограды на межевых границах устанавливают высотой до 1,5 м, а сплошные - высотой не более 1,2 м. Фактическая высота забора - 2,4 м.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные доказательства, в том числе, принятое в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, доводы и возражения сторон, исходил из того, что возведенное ответчиком спорное ограждение является сплошным и его высота превышает 1,2 м, что нарушает п. п.п. 2 п. 4 ст. 49 Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет Казачинского района Красноярского края, действующих на момент возведения ограждения. Поскольку истцы, являющиеся смежными землепользователями, своего согласия на возведение забора, превышающего допустимую высоту, не давали, обратились в суд с настоящим иском о приведении ограждения в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки, суд пришел к правомерному выводу о том, что возведенное с нарушениями спорное ограждение затеняет участок истцов, используемый им для выращивания сельскохозяйственных культур, что нарушает их права и законные интересы и является основанием для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности уменьшить высоту спорного сплошного деревянного ограждения до 1,2 м. При этом суд не нашел правовых оснований для обязания ответчика обустроить продух по низу забора, поскольку в данной части забор возведен в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Пастущик А.В. с ответчика расходов за составление экспертного заключения ООО "Квазар" в сумме 8000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что таковые являются для истца убытками, были понесены для подтверждения заявленных требований, их несение в сумме 8000 рублей подтверждается чеком от 18 сентября 2020 года и актом оказанных услуг по договору N 918/20 от 25 сентября 2020 года.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу Пастущик А.В. в размере 300 рублей, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности владения участком истцов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт владения истцами земельного участка, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления, использовании участка по его назначению за плату, что свидетельствует о праве истцов на заявление таких требований.

Доводы жалобы о недопустимости акта обследования от 22 августа 2019 года, справки администрации Казачинского района от 24 апреля 2020 года, справки администрации Казачинского сельсовета от 12 мая 2020 года также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда о возведении ответчиком ограждения с нарушением Правил землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет Казачинского района Красноярского края.

Ссылка жалобы на п. 2.4 Правил благоустройства на территории МО Казачинский сельсовет от 18 августа 2017 года N 22-4, в соответствии с которым целях благоустройства на территории сельсовета возможно применение различных видов ограждения, в том числе высокие (1,8 - 3 м) и глухие, не может быть признана состоятельной. Указанные Правила благоустройства устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения. Раздел 2 Правил благоустройства определяет общие требования к состоянию, облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их элементам. Установка ограждений земельных участков в свою очередь урегулирована иными правилами - Правилами землепользования и застройки МО Казачинский сельсовет Казачинского района Красноярского края, которые содержат специальные нормы, согласно которым сплошные ограды выполняют высотой не более 1,2 м, возведение оград на межевых границах с превышением указанной высоты допускается по согласованию со смежными землепользователями. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные правила размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Казачинского сельсовета.

Ссылки жалобы на п. 4.8.4 новых Правил благоустройства территории Казачинского сельсовета, в соответствии с которым ограждение должно быть сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доводов о проведении строительных работ в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкевича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка