Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10927/2021

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу АО СК "ГАЙДЕ" на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Завьяловой М.В. к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело [номер] по иску Завьяловой М.В. к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

Определением суда от 21 декабря 2020 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 725 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что [дата] между ООО "Эл Си Ай Консалтинг" и АО СК "ГАЙДЕ" был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заявителю оказаны следующие услуги: составление (подготовка) правовой позиции по исковому заявлению Завьяловой М.В.; представление интересов Заказчика в суде (Нижегородский районный суд города Нижний Новгород) по спору Завьяловой М.В. и АО СК "ГАЙДЕ". По делу состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.1, 4.2 Договора) вознаграждение рассчитывается следующим образом: постоянная часть вознаграждения 25 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; постоянная часть вознаграждения 15 000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции; переменная часть вознаграждения по входящим искам - 15% от сэкономленной для доверителя суммы (при отказе в иске в полном объеме или частичном отказе в иске).

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем.

Понесенные ответчиком расходы по оплате представительских услуг в размере 116 725 руб. подтверждаются платежным поручением [номер] от [дата], заданием (актом) на передачу дела от [дата], актом выполненных работ от [дата]

В своих возражениях Завьялова М.В. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г. заявление АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Завьяловой М.В. в пользу АО СК "ГАЙДЕ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В частной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" содержится требование об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил размер истребуемой суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21 декабря 2020 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Прекращение производства по гражданскому делу и отказ от исковых требований Завьяловой М.В. не связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Таким образом, Завьялова М.В. является проигравшей стороной по делу.

[дата] между ООО "Эл Си Ай Консалтинг" и АО СК "ГАЙДЕ" был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических и консультационных услуг в рамках обеспечения страховой и / или перестраховочной деятельности, в том числе, связанных с правовым обеспечением урегулирования заявленных убытков (п.п.1.1 Договора).

В соответствии с заданием (актом) на передачу дела от 21 июля 2020 г. ООО "Эл Си Ай Консалтинг" со стороны АО СК "ГАЙДЕ" передано дело по убытку по заявлению Завьяловой М.В. о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 19 час. 30 мин. по адресу [адрес], с участием транспортных средств: LADA [номер] регистрационный знак государственный регистрационный знак [номер], под управлением П.А.В,, BMW X3 XDRIVER 5SI государственный регистрационный знак [номер] под управлением Завьяловой М.В.

Согласно акту выполненных работ от 20 февраля 2021 г. исполнитель по поручению заказчика выполнил представление интересов по иску Завьяловой М.В. к АО СК "ГАЙДЕ" в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода. Сумма вознаграждения исполнителя составила 116725 рублей.

Понесенные ответчиком расходы по оплате представительских услуг в размере 25000 руб. подтверждаются платежным поручением [номер] от [дата]

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание мотивированное письменное заявление истца о чрезмерности и необоснованности истребуемых ответчиком сумм, обстоятельства конкретного спора и его сложность, продолжительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и объем оказанных ответчику услуг, уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, а также требования разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя с истребуемых сумм до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы АО СК "ГАЙДЕ", полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной ответчика средств правовой защиты.

Так, из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела представителем ответчика письменные возражения на иск в значительной степени состоят из цитат нормативных актов и общих возражений против удовлетворения полностью или в части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Судебные заседания суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, длились не более 30 минут, при этом, в судебных заседаниях 10 сентября 2020 г. и 14 сентября 2020 г. разрешались процессуальные вопросы, связанные с ходатайствами истца о предоставлении времени для подготовки рецензии, назначении по делу судебной экспертизы, а участие представителя ответчика сводилось лишь к выражению своей позиции относительно заявленных ходатайств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого определения, судом не допущено. Обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в достаточной степени обоснованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО СК "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 22 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка