Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Абалихину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Абалихина И.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Абалихину И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав на то, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого на основании подписанного ответчиком заявления на получение международной кредитной карты, ответчику выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-714339875), с установленным кредитным лимитом и обязательством по уплате процентов в размере 18,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.08.2019 по 29.09.2020 включительно в размере 179999,44 руб., из которых: 154778,49 руб. - задолженность по основному долгу, 18712,26 руб. - задолженность по уплате процентов, 6508,69 руб. - неустойка.
06.03.2019 Банк направил заемщику претензионное письмо о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-714339875) за период с 20.08.2019 по 29.09.2020 включительно в размере 179999,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799,99 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Абалихин И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование настаивает на том обстоятельстве, что денежными средствами, находящимися на банковской карте, открытой на его имя, распорядилось незаконным способом третье лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Обращает внимание на тот факт, что операции, совершаемые третьим лицом подлежали признанию Банком подозрительными, в связи с чем Банк в соответствии с нормами закона обязан был приостановить их. Полагает, что ответственность за операции, совершенные неуполномоченным лицом, несет Банк.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой задолженности, включающей проценты и неустойки, поскольку реально денежными средствами не воспользовался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Абалихина И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между Банком и Абалихиным И.В. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности ввиду распоряжения денежными средствами неуполномоченным лицом, указав на то, что данные обстоятельства при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Абалихина И.В. на получение кредитной карты выдало кредитную карту с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 18,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт N 0528-Р-714339875).
Согласно п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.
Из расчета задолженности следует, что ответчик Абалихин И.В., принятые на себя обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом.
06.03.2020 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2019 по 29.09.2020 включительно составляет 179999,44 руб., из которых: 154778,49 руб. - задолженность по основному долгу, 18712,26 руб. - задолженность по уплате процентов, 6508,69 руб. - неустойка.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Абалихина И.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Так, все доводы апелляционной жалобы Абалихина И.В. сводятся к тому, что у Банка отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по кредитной карте, поскольку денежные средства фактически были похищены мошенниками, и ответчик ими реально не пользовался.
Вместе с тем, статьей 845 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, все имеющиеся на кредитной карте денежные средства были сняты и в последующем переведены непосредственно Абалихиным И.В. на счет, указанный третьими лицами.
Таким образом, денежные средства были сняты Абалихиным И.В. со своей карты по своему волеизъявлению, доказательств, подтверждающих осуществление операций по снятию денежных средств в результате неправомерных действий банка и нарушения банком условий договора по использованию банковской карты, Абалихин И.В. не представил.
Сам факт возбуждения уголовного дела по факту осуществления операций по кредитной карте путем обмана и злоупотреблением доверия с банковской карты ответчика неустановленными лицами денежных средств не свидетельствует о том, что они были сняты без его волеизъявления с учетом данных им самим же пояснений.
Позиция апеллянта о том, что с него не подлежат взысканию проценты и неустойки, поскольку денежными средствами он не воспользовался, являются необоснованными, поскольку расчет задолженности по кредитному договору производится кредитной организацией в соответствии с условиями заключенного договора, согласно которым на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.
В данном случае судебная коллегия обращает внимание на то, что противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, и не влияют на гражданско-правовую ответственность ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами настоящего спора договора.
Позицию Абалихина И.В. о нарушении Банком Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
На основании п. 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
В силу приказа Банка России N ОД-2525 к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В данном случае усматривающиеся из материалов дела конкретные обстоятельства совершения оспариваемой Абалихиным И.В. банковской операции, совершаемой лично им с корректным прохождением необходимой процедуры аутентификации, не свидетельствовали, по мнению судебной коллегии, о безусловном совершении таковых без согласия клиента, в связи с чем Банк, исходя из ожидаемой разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, не был обязан приостановить исполнение соответствующего распоряжения.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Абалихина И.В. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Абалихина И.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абалихина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
