Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 33-10926/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 33-10926/2022
Санкт-Петербург 17 мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Храмова Дмитрия Сергеевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года о возвращении искового заявления Храмова Дмитрия Сергеевича к Хрипачеву Никите Александровичу о возмещении ущерба (9-628/2022(М-2064/2022)),
УСТАНОВИЛ:
Храмов Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хрипачеву Н.А. о возмещении ущерба.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года исковое заявление возвращено Храмову Д.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.
С данным определением Храмов Д.С. не согласился и в частной жалобе просил его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Исходя из указанного положения, в целях определения подсудности спора место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации как адреса, о проживании в котором он уведомил в установленном законом порядке.
Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, по общему правилу, предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.
В поданном в Приморский суд исковом заявлении Храмов Д.С. самостоятельно указал лишь одного ответчика Хрипачева Н.А., а также, что ответчик Хрипачев Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Указанный адрес не относится к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
Довод частной жалобы о том, что ответчик ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга имеет адрес: Санкт-Петербург, ул.Ильюшина, д.18, что относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в поданном исковом заявлении указан только один ответчик Хрипачев Н.А.
Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Храмова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
