Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10926/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре Безруковой А.А.,

с участием представителя СПАО "РЕСО - Гарантия" - Котуновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года

по иску Соколова С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он является собственником автомашины "БМВ 750" государственный регистрационный знак [номер].

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего [дата] в [адрес], около 22:00 часов автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

19 февраля 2020 года страховщик ответил отказом в признании события страховым случаем.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 1 188 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 870 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 327 500 рублей. Так как заявитель хочет распорядиться годными остатками по своему усмотрению, сумма страхового возмещения составит 400 000 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, которым в урегулировании спора было отказано.

31 июля 2020 года, согласно ответу из СФУ, в рамках рассмотрения обращения [номер], проведена транспортно - трасологическая экспертиза в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", согласно заключению которой, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец считает, что заключение, проведенное в ходе рассмотрения обращения в СФУ, содержит явные противоречия с экспертным заключением, представленными в материалы истцом.

В заключении [номер], представленным истцом, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС [номер], определен объем восстановительных работ.

По мнению истца, в предоставленных им материалах содержится документы, которые подтверждают факт наступления страхового случая.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 400 000 рублей - страховое возмещение, неустойку - 1 % в день за период с 08.05.2020 года по день исполнения решения суда, 10 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 3000 рублей - за составление копий экспертного заключения, 200 рублей - расходы почтовые, 10 000 рублей - моральный вред, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф - 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Д.В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности К.Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика отсутствуют оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата].

Третьи лица Хчоян Д.А., ИП Штыров Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Соколова С.В. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей

Не согласившись с указанным решением, Соколов С.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять новое. В обоснование своих требований заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" - К.Н.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником транспортного средства БМВ 750 государственный номер [номер].

Как указал истец, [дата] у [адрес] произошло ДТП с участием автомашины Dongfeng государственный номер [номер] под управлением Хчоян Д.А. и автомашины БМВ 750 государственный номер [номер], принадлежащей истцу и находящейся под его управлением.

В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Хчоян Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия"). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП от 16.02.2020 года.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020года в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку зафиксированные повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2020года, к данному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро".

Истец в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, представил отчет ИП Штыров Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 188 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 870 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 327 500 рублей.

По ходатайству истца, с учетом представленных материалов, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Альтернатива", согласно заключению которой механические повреждения автомобиля БМВ 750 Li государственный номер [номер], заявленные в результате ДТП от [дата] в 22.00час. по адресу: [адрес], с автомобилем Dongfeng государственный номер [номер], в силу своих характеристик, локализации и механизма образовании с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку всем представленным в материалы дела заключениям экспертов, приняв во внимание результат судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы ООО "Альтернатива" и отказал в назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ООО "Альтернатива" [номер], которое отвечает требованиям действующего законодательства, а также согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро", проводившее экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, а также иными доказательствами.

Основываясь на представленных доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу, что механические повреждения автомобиля BMW 750 Li с государственным регистрационным номером [номер], заявленные в результате ДТП от [дата] в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам происшествия.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство стороны о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам дана оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены решения суда.