Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,
при помощнике: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Г.З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фроловой Г.З. к Дуеву А.Г. о взыскании процентов по договору займа от 15.02.2013 г. - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фролова Г.З. обратилась в суд с иском к Дуеву А.Г. о взыскании процентов по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что 15.02.2013 г. Фролова Г.З. и Дуев А.Г. заключили соглашение займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 15.08.2013 г.
Ответчик обязался за пользование займом выплачивать истцу 15 числа каждого месяца денежную сумму в размере 15 000 руб.
В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.
В последний раз ответчик перечислил на банковскую карту истца проценты за пользование займом в 2017 году.
Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам по состоянию на 20.09.2019 г. составила 420 000 руб. (15 000 руб. х 28 месяцев).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Фролова Г.З. просил суд взыскать с Дуева А.Г. в свою пользу в соответствии с соглашением от 15.02.2013 г. проценты за период с 20.05.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 420 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фролова Г.З. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В заседании судебной коллегии представитель истца Фроловой Г.З. - Бирюкова И.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Дуев А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 15.02.2013 г. Фролова Г.З. и Дуев А.Г. заключили соглашение займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 15.08.2013 г.
Ответчик обязался за пользование займом выплачивать истцу 15 числа каждого месяца денежную сумму в размере 15 000 руб.
Доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком Дуевым А.Г. по договору займа от 15.02.2013 г. представлено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен - ДД.ММ.ГГГГ Не получив сумму долга и проценты за пользование займом, с 16.08.2013 г. заимодавцу стало известно о нарушении своих прав, следовательно, в силу закона он имел возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть по 16.08.2016 г.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в суд с иском о взыскании процентов истец обратился 04.04.2020 г., а срок исполнения обязательства по договору займа установлен - 15.08.2013 г., суд верно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истцом пропущен, так как с указанными требованиями истец обратился за пределами трехлетнего срока, а с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Из материалов дела также усматривается, что Фролова Г.З. обращалась с аналогичным иском в суд в сентябре 2019 г., определением Промышленного районного суда г. Самары от 08.10.2019 г. заявление было возвращено.
Подача указанного иска в сентябре 2019 г. также осуществлена с пропуском срока исковой давности, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности в данном случае не прерывался.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Фроловой Г.З. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.
Доводы о том, что ответчик частично исполнял взятые на себя обязательства по соглашению займа от 15.02.2013 г., совершенными платежами: 25.04.2017 г. в размере 5 000 руб., 26.04.2017 г. в размере 5 000 руб., 20.05.2017 г. в размере 5 000 руб., поэтому срок исковой давности прерван и не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что данные платежи совершались ответчиком именно в счет погашения задолженности по договору займа от 15.02.2013 г., истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Г.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
