Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2020 по иску Томина А.В. к ООО "ЗаконЪ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Томина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
15.10.2019г. Томин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЗаконЪ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 11.12.2017г. между ним и ответчиком возникли трудовые отношения путем фактического допуска его к работе с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя.
По утверждению истца, при приеме на работу руководитель структурного подразделения ООО "ЗаконЪ" устно ознакомил истца с должностными обязанности, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями оплаты труда, разъяснил его права и обязанности. По условиям трудового договора истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта ООО "ЗаконЪ" с местом работы в помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростов-на-Дону, с должностным окладом в размере 20 000 руб. без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом наряду с окладом предусматривалась выплата стимулирующего характера, премия в размере 20% от оплаченной заказчиками юридических услуг ООО "ЗаконЪ" цены договора, переданного в работу истцу. Как указывает истец, в период с октября 2018г. по октябрь 2019г. ответчик производил только стимулирующие выплаты без заработной платы в виде должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 240 000 руб. (20 000 руб. х 12 месяцев), на взыскании которой, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. настаивал истец (т.1 л.д.6-9).
В ходе рассмотрения дела в порядке сти.39 ГПК Российской Федерации Томин А.В. уточнил предъявленные исковые требования, указывая на то, что трудовые отношения между сторонами возникли 14.11.2017г., когда истец фактически был допущен к работе. Ему был передан трудовой договор для приобщения к материалам гражданского дела в Шахтинском городском суде Ростовской области. Текст договора составлен истцом, после подписания данный трудовой договор возвращен истцу. В этой связи Томин А.В. просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 14.11.2017г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. (т.1 л.д. 98-101).
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2020г. исковые требования Томина А.В. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.153-160).
В апелляционной жалобе Томин А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения (ст.ст.16,21,67,129,142,381,292 ТК Российской Федерации); неверное определение судом значимых для данного дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания, что между сторонами по делу возникли трудовые отношения в результате фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя в лице уполномоченного представителя с последующим заключением с ним письменного трудового договора (в котором имеется подпись директора и печать организации).
Не согласен Томин А.В. с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в качестве доказательств доверенностям, выданным ООО "Законъ" истцу, как "юрисконсульту ООО "Законъ", для представления интересов в суде как самой организации - ООО "Законъ", так и её клиентов.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу был заключен не трудовой договор, а договор агентирования.
Указывает на то, что суд оставил без внимания и оценки телеграмму истца от 04.10.2019г., которой ответчик был уведомлен о приостановлении работы по основаниям ст.142 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.90).
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.10.2020г. ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЗаконЪ" зарегистрировано 08.11.2017г. Основным видом деятельности ООО "ЗаконЪ" (далее по тексту - Общество) является деятельность в области права, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (т.2 л.д.191-195).
Из дела видно и не оспаривалось истцом (т.2 л.д.249), что данная деятельность по оказанию консультационных услуг ООО "ЗаконЪ" осуществлялась посредством заключения с заказчиком договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК Российской Федерации), по которому Общество принимало на себя обязательства по оказанию услуг (совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности); заказчик, в свою очередь, обязывался оплатить предоставленные услуги.
Во исполнение договора возмездного оказания услуг для представительства в государственных, общественных, административных и иных учреждениях и организациях, в судах Российской Федерации ООО "ЗаконЪ" наделялось заказчиком полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия (ст.ст.182,185,187 ГК Российской Федерации).
Исполнитель договора возмездного оказания услуг, назначенный Обществом, представлялся заказчику и в порядке передоверия уполномачивался Обществом на представление интересов заказчика в государственных, общественных, административных и иных учреждениях и организациях, в судах Российской Федерации (т.1 л.д.17-85).
По завершении работ по оказанию консультационных услуг, юридической помощи представителя Обществом "ЗаконЪ" оформлялся акт об оказании юридических услуг с указанием перечня и стоимости предоставленных услуг, который подписывался заказчиком (т.2 л.д.228).
Также из материалов дела следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "ЗаконЪ" является ФИО5, проживающий и зарегистрированный по месту жительства в г.Санкт-Петербурге (т.2 л.д.32).
По состоянию на момент возникновения спора по настоящему делу, в штате ООО "ЗаконЪ" состояло 7 работников, с которыми заключены трудовые договоры (т.1 л.д.97, 221): генеральный директор, менеджер по персоналу, кассир-администратор -2, юрист - 2, юрисконсульт -1. Указанные работники в расчетно-платежных ведомостях поименованы "экспертами"; лица, привлекаемые Обществом на основании агентских договоров для работ по оказанию консультационных услуг, юридической помощи, именовались "представителями" (т.1 л.д. 88-89, 112-124, т.2 л.д. 78-81, 87-101).
Предъявленный Томиным А.В. иск к ООО "ЗаконЪ" основан на том, что возникшие между сторонами по делу отношения являлись трудовыми, поскольку истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта, с должностным окладом в размере 20000 руб. (без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат).
Характер возникших между сторонами отношений в качестве трудовых, по утверждению истца, подтверждается представленным им трудовым договором от 11.12.2017г. N 1, согласно которому ООО "ЗаконЪ", именуемое "Работодатель", в лице генерального директора ФИО5, обязуется предоставить "Работнику" Томину А.В. работу в должности юрисконсульта с окладом в 20 000 руб. (т.1 л.д.86-87). Указанный договор от имени генерального директора (графа "Работодатель") подписан ФИО5, от имени "Работника" - Томиным А.В. (т.1 л.д.86-87).
В ходе судебного разбирательства, не оспаривая, что данный договор в январе 2018г. был составлен им лично, заполнен собственноручно, включая указание фамилии и инициалов ФИО5, за исключением его подписи; настаивая на том, что свою подпись от имени генерального директора в упомянутом договоре ФИО5 в период пребывания в г.Ростове-на-Дону поставил лично, Томина А.В. указал, что такой способ оформления трудового договора был вызван необходимостью представить в суд и подтвердить свое участие в качестве представителя гр. ФИО6 при рассмотрении в Шахтинском городском суде Ростовской области ее спора с ООО "Черноморские круизы" относительно оплаты сверхурочной работы.
По утверждению истца, о наличии между сторонами по делу трудовых отношений также свидетельствует тот факт, что к выполнению обязанностей он приступил с ведома и по поручению ответчика; осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка.
О факте трудовых отношений свидетельствует и то, что доверенности для представления интересов в суде как самой организации, так и её заказчиков, ответчиком выдавались Томину А.В. с указанием должности "юрисконсульт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 21, 56, 67, 68 ТК Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утверждений о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, о заключении трудового договора, фактического допуска к трудовым обязанностям и их исполнения, допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, размера оплаты за труд. При этом по выводу суда, возникшие между сторонами отношения носили характер агентского договора, представленные доказательства не подтверждают с бесспорной очевидностью наличие между сторонами по делу трудовых отношений.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).
В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст.ст. 129, 135 ТК Российской Федерации).
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст.16 и ст. 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.
В данном случае, поскольку факт подписания генеральным директором ООО "ЗаконЪ" ФИО5 представленного суду трудового договора от 11.12.2017г. N 1 (т.1 л.д. 86-87) ответчиком оспаривался, по ходатайству ответной стороны определением суда от 21.01.2020г. по делу была назначена технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРЦСЭ МЮ РФ" (т.2 л.д.28-30).
В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2020г. вопрос по установлению исполнителя подписи от имени ФИО5, расположенной в графе "Работодатель" на оборотной стороне 2-го листа трудового договора N 1 от 11.12.2017г., не может быть решен по причине того, что данная подпись является непригодной для идентификационного исследования. Также не представилось возможным, решить вопрос о времени выполнения и соответствии времени выполнения всех записей и нанесения оттиска печати, расположенных в договоре, дате, указанной в документе (т.2 л.д.43-55).
В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РостЭксперт" (т.2 л.д.113-115).
В соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020г., учитывая крайне простое строение подписи и наличие вырезок штрихов признать подписи от имени Кукушкина А.А. в трудовом договоре N 1 от 11.12.2017г. (представленном истцом) пригодной для идентификации не представляется возможным.
При проведении исследования было установлено, что конструкция исследуемых подписей является крайне простой из-за чего выявить большого количества частных признаков невозможно. Кроме того, выявленные признаки проявляют большую вариативность в рамках, как сравнительных образцов, так и исследуемых подписей, вследствие чего невозможно определить является ли данный признак признаком совпадения или различия. Выявленные частные признаки неустойчивы, несущественны и в своей совокупности не создают необходимого комплекса, на основании которого можно сделать вывод об исполнителе подписи в категорической либо в предположительной форме.
Эксперт также указал, что стоит учитывать, что исследуемые подписи за счет своей крайней простоты и краткости являются легко воспроизводимыми. При такой транскрипции подписей, определить является ли выявленный признак частным признаком оригинальной подписи, вариативным признаком оригинальной подписи или же частным признаком подписи иного лица, невозможно. В связи с этим и не представилось возможности определить, кем ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в представленном истцом трудовом договоре (т.2 л.д. 121-143).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации подверг исследованию и оценке все доказательства (в том числе, табели учета рабочего времени, журнал регистрации трудовых договоров, журнал регистрации приказов, приказы о приеме на работу штатных работников, расчетные ведомости, расчетно-платежные ведомости, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, расчеты по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, книгу движения трудовых книжек, заключения экспертиз, показания свидетелей - т.1 л.д. 178-196, 221-235, т.2 л.д.88-96), в их совокупности, указав, что фактически между истцом Томиным А.В. и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору агентирования; а представленные суду доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают наличие между сторонами по делу трудовых отношений, в том числе, путем фактического допуска его к работе с ведома и по поручению генерального директора или уполномоченного на это представителя с 14.11.2017г., поскольку в соответствии с приказом N 1 от 14.11.2017г. ФИО5 на основании решения единственного учредителя N 1 от 01.11.2017г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 16.11.2017г. (т.2 л.д.87).
Из представленных в материалы дела расчетно-платежных ведомостей (т.1 л.д.112-124), объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ряд сотрудников, поименованных в ведомостях как "эксперты", состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенных с ними трудовых договоров, а остальные, поименованы - "представителями", которые являлись исполнителями по договорам возмездного оказания юридических услуг.
По окончании выполненных работ по указанным договорам исполнителями услуг составлялись акты об оказании юридических услуг (т.2 л.д.197-228), на основании которых им производилась оплата, отраженная в расчетно-платежных ведомостях (т.1 л.д.112-124). При этом, не оспаривая факт получения по окончании выполнения работ по оказанию консультационных услуг и юридической помощи денежных средств, отраженных в упомянутых ведомостях, истец ошибочно полагал, что данные выплаты относятся к разряду стимулирующих, причитающихся ему сверх должностного оклада.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, не имелось оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и приведенных выше, представленных суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия не находит.
Как следует из п.1 ст.2 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст. 56 ТК Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду позволяет гражданину по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. N 597-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 19.05.2009г. N 597-О-О, если стороны были лишь формально связаны гражданско-правовым договором, а на самом деле договором фактически регулировались трудовые отношения, то существующий судебный порядок разрешения споров позволяет обеспечить конституционные права экономически более слабой стороны как лица, состоящего именно в трудовых отношениях. Причем, как подчеркивается в ч.3 ст.19.1 ТК Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом подобного рода споров должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК Российской Федерации.
Правовая презумпция существования индивидуального трудового правоотношения подкрепляется выводом о наличии фактически трудовых отношений при установлении следующих (одного или нескольких) признаков:
1) работа выполняется лично работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны;
2) выполнение работы с соблюдением правил внутреннего распорядка при обеспечении нанимателем условий труда, интеграции работника в организационную структуру предприятия;
3) выполнение работы за счет средств производства (инструменты, материалы, механизмы, оплата поездок и т.п.), предоставляемых нанимателем;
4) работа требует присутствия работника и имеет возмездный характер, когда производится периодическая выплата вознаграждения за труд;
5) работа выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей работу;
6) работа имеет определенную продолжительность и предполагает определенную преемственность;
7) работа выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица;
8) работник не несет финансового риска;
9) заказчик признает право работника на еженедельные выходные и ежегодный отпуск.
В силу ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации).
Довод Томина А.В. о том, что факт трудовых отношений сторон подтверждается выданными ответчиком на его имя доверенностями, которыми ООО "ЗаконЪ" уполномочивал истца, как юрисконсульта, на совершение от имени ответчика определенных действий, отклоняются судебной коллегией.
Действительно, в материалы дела представлены доверенности, из которых видно, что ООО "ЗаконЪ" уполномочивал "юрисконсульта ООО "ЗаконЪ" Томина А.В." на представление интересов доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также с федеральными и муниципальными органами власти, а также иными органами, в том числе судами (т.1 л.д.17-85).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные доверенности выдавались для осуществления консультационных услуг и оказания юридической помощи заказчикам в порядке передоверия в рамках договоров об оказании возмездных юридических услуг.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, упоминание в доверенностях Томина А.В. в качестве юрисконсульта ООО "ЗаконЪ" само по себе не может свидетельствовать о том, что истец выполнял в ООО "ЗаконЪ" обязанности по должности юрисконсульта.
Так, в соответствии с "Общим положением о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, ..., предприятия, организации, учреждения", утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.06.1972г. N 467 (ред. от 01.12.1987г., с изм. от 27.12.2000г.), (которое действовало на момент возникновения спорных отношений и утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2020г. N 80), и которое являлось одним из основных источников, определяющих основные задачи, права и обязанности юридической службы на предприятиях, в организациях, юридическая служба - самостоятельная служба предприятия, выполняющая контрольные функции за соблюдением действующего законодательства на данном предприятии и оказывающая правовую помощь руководителям, администрации и подразделения предприятия в разрешении вопросов, связанных с применением законодательства.
В современных условиях рыночной экономики главная задача и основная цель любой предпринимательской структуры, включая хозяйствующих на базе публичной собственности, - извлечение прибыли; соответственно, задача юридической службы любой предпринимательской структуры (в частности, ООО) - в максимальной мере способствовать правовыми средствами решению этой главной задачи, достижению этой основной цели. В связи с этим в идеале штатный юрисконсульт, работающий в предпринимательской структуре, должен 1) обеспечивать правовыми средствами соблюдение в деятельности предпринимательской структуры законности и правопорядка; 2) обеспечивать достижение (правовыми средствами и т.д.) главной цели любой предпринимательской структуры, определенной в ГК Российской Федерации, - максимальное извлечение ею прибыли.
В данном случае, по выданным ему ООО "ЗаконЪ" доверенностям Томин А.В. был уполномочен в порядке передоверия на представление интересов заказчика по договорам на оказание возмездных юридических услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Томин А.В. был уполномочен ответчиком на представление прав и охраняемых законом интересов самого ООО "ЗаконЪ" в сфере осуществления этим Обществом предпринимательской деятельности, суду представлено не было.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве юрисконсульта, о том, что истец допущен к выполнению этой работы работодателем или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что Томин А.В. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ознакомлен с трудовыми обязанностями и обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит правильным.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
