Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Винниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Винниковой Натальи Анатольевны,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Винниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности - удовлетворить - частично.
Взыскать с Винниковой Натальи Анатольевны в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 895 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 56 копеек, в том числе: сумма процентов в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 14 копеек, сумма основного долга в размере 63 383 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю возвратить ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 28 копеек.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 15.02.2012 года между Связной Банк (АО) и Винниковой Н.А. заключен договор Специального карточного счета, в соответствии с которым выпущена банковская карта с предоставленным кредитом в размере лимита кредитования 60 000 руб., с расчетным периодом 30 дней, сумма минимального платежа - 3 000 руб. под 36,00 % годовых. В соответствии с заявлением от 12.10.2014 года должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом. 11.12.2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору. ООО "Т-Капитал" передал требования по указанному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от <дата>.
С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам в размере 5 556,23 руб., по основному долгу в размере 69 383,09 руб., сумму штрафов, пеней, неустоек - 4 300 руб., комиссию - 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 448,18 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, договор уступки права требования незаконным, так как согласие на его заключение она не давала, об уступке не уведомлена.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2012 года между Винниковой Н.А. и Связной Банк (АО) в офертно-акцептной форме путем подписания ответчиком заявления о выдаче банковской карты, открытии Специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с установленным тарифом "С-лайн 3000 36", лимитом кредитования 60 000 руб., под 36% годовых, с датой платежа:15-е число каждого месяца, с уплатой минимального платежа в размере 3 000 руб., дата начала использования карты - 15.02.2012 года, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковских карт - 600 руб.
Согласно п. 5.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО), клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки), установленные в соответствии с действующими тарифами.
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Размер процентной ставки устанавливается тарифами, действующими на дату заключения договора. Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования Кредитом в расчетном периоде (п. 5.7- 5.11 Общих условий).
Пунктом 5.19 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами. Неустойка взимается, если по истечении 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае если неустойка превышает сумму задолженности, банк вправе не взимать неустойку.
Согласно п. 12.1 Общих условий договор действует в течении неопределенного срока.
В соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной банк" в Связном банке (АО), с которым истец была ознакомлена и согласна, установлены следующие комиссии: за ежегодное обслуживание карты (основной) - 600 руб., за выдачу собственных денежных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций - 75 руб. за операцию; за выдачу наличных денежных средств за счет выданного кредита через банкоматы или ПВН других кредитных операций - 2,9 % + 390 руб., внутрибанковские переводы с СКС на другие счета (в т.ч. на собственный счет клиента) за счет средств выданного кредита - 2,9 % + 290 руб., ежемесячная комиссия за использование услуги смс-информирования, начиная со второго месяца - 50 рублей. За несвоевременное и/или неполное погашение Задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней предусмотрена неустойка - 800 руб., 1500 руб., 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по результатам торгов уступил ООО "Т-Капитал" права требования к должнику Винниковой Н.А. по кредитному договору N N от 15.02.2012 года на основании Договора уступки прав требований (цессии) N от 11.12.2017 года с суммой передаваемых прав (требований) в размере 88 454,20 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору N от 11.12.2017 года.
12.12.2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017, в соответствии с которым Цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору N N от 15.02.2012 года, заключенному с Винниковой Н.А. с суммой передаваемых прав требования в размере 88 454,20 руб., что подтверждается приложением N 1 к договору N от 12.12.2017 года.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с декабря 2014 года погашение кредита не производит. Последний платеж в размере 3 000 руб. произведен Винниковой Н.А. 17.11.2014 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор на основании положений ст. ст. 809, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что 28.10.2016 года Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Винниковой Н.А. задолженности по кредиту в размере 87 048, 47 руб., 07.11.2016 года мировым судьей судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Винниковой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 87 048,47 руб., который отменен определением мирового судьи от 23.06.2017 года по заявлению должника, исковое заявление ООО СФО "Инвест Кредит Финанс" направлено в суд 23.11.2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с марта 2015 года, определив задолженность, подлежащую взысканию с Винниковой Н.А., по основному долгу в размере 63 383, 42 руб. (1 158,74 + 961,46 + 1027,23 + 60 235,99), по процентам в размере 5 512,14 руб. (5 145,95 + 366,19).
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении по доводам жалобы, отсутствует.
Кроме того, опровергая возражения ответчика в отношении состоявшейся уступки прав требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии; из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). В связи с чем, суд пришел к выводу, что положения об уступке права требования банка по кредитному договору N N от 15.02.2012 года были согласованы сторонами при его заключении.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенного выше следует, что истец и ответчик, заключив кредитный договор в офертно-акцептной форме (п. 3 ст. 434 ГК РФ), в соответствии с названными нормами материального права согласовали все его существенные условия: размер кредита, размер процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа, срок действия договора.
Поскольку условие договора о размере процентов за пользование кредитными средствами согласовано в порядке ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 и в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о завышенном размере договорных процентов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что банк акцептировал оферту Винниковой Н.А., предоставив ответчику кредитную карту и денежные средства в размере лимита кредитования, напротив, из представленного в дело расчета задолженности следует, что в период пользования кредитом заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, так 15.09.2012 года просроченный платеж составил 1 550 руб., 15.10.2012 года - 2000 руб.. 15.11.2012 года - 2902, 44 руб., 15.06.2013 года - 1550 руб., последний платеж внесен 17.11.2014 года.
Доводы ответчика о том, что судом взыскана задолженность в отсутствие доказательств ее наличия, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, согласуется с выпиской по лицевому счету ответчика за период с 15.02.2012 года по 24.11.2015 года, при этом ответчик в судебном заседании не участвовала, каких-либо доказательств внесения банку иных платежей, а также иного расчета задолженности суду первой инстанции по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
В данной связи, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, приняв во внимание расчет истца о размере задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной истцом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в рамках срока исковой давности.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Винниковой Натальи Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
