Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-10926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-10926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щелчковой Т.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" к Щелчковой Т.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N 106765 от 1октября 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Щелчковой Т.Д.; взыскать с Щелчковой Т.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 106765 от 1 октября 2014 года по состоянию на 9 декабря 2019 года, которая составляет 401731 руб. 12 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2625 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3367 руб. 98 коп., просроченные проценты - 156981 руб. 16 коп., просроченный основной долг - 238756 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13217 руб. 31 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Бикмиева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Щелчковой Т.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 1 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Щелчковой Т.Д. заключен кредитный договор N 106765, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 24 июля 2019 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 1 октября 2014 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 9 декабря 2019 года составляет 401731 руб. 12 коп., в том числе: 238756 руб. 30 коп. - основной долг, 156981 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 3367 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 2625 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 13217 руб. 31 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Щелчкова Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Щелчкова Т.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Бикмиев И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчица Щелчкова Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установлено, что 1 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Щелчковой Т.Д. заключен кредитный договор N 106765, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,45% годовых.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик Щелчкова Т.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 24 июля 2019 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2019 года составляет 401731 руб. 12 коп., в том числе: 238756 руб. 30 коп. - основной долг, 156981 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 3367 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 2625 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 1 октября 2014 года, а также взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 401731 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она надлежащим образом извещена не была, что привело к существенному нарушению ее процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2020 года, Щелчкова Т.Д. извещалась заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 22 апреля 2020 года по месту ее жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Щелчкову Т.Д. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.52).
Таким образом, в указанной ситуации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на котором лежит обязанность обеспечить получение в отделении почтовой связи направляемых в его адрес извещений.
Ссылки Щелчковой Т.Д. в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, сопоставив содержание выписки по счету ответчицы с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на счет ответчицы, при расчете задолженности банком учтены. Доказательств обратного суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным. В то время как в расчете ответчицы, приведенном в апелляционной жалобе, не учтены соответствующие условия кредитного договора, определяющие порядок формирования и погашения кредитной задолженности, включающей в себя проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана с возникшими у ответчицы финансовыми трудностями, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения обязательств по кредитному договору либо влекущих уменьшение ответственности должника.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелчковой Т.Д., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
