Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10925/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10925/2021
г. Екатеринбург 29.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Родина Виктора Петровича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Фоминой Ирины Александровны к Родину Виктору Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Фомина И.А. (истец) обратилась в суд с иском к Родину В.П. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросом о стоимости ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2021 постановлено назначить по гражданскому делу судебную экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе по разным вариантам исправления повреждений транспортного средства. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка" Кобекину Р.В. Расходы по предварительной оплате судебной экспертизы возложены на ответчика. Производство по гражданскому делу приостановлено.
С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части распределения расходов на оплату экспертизы, просил возложить таковые на ответчика и истца в равных долях. В обоснование частной жалобы указано, что вопрос судебной экспертизе поставлен на обсуждение судом первой инстанции. Кроме того, немотивирован выбор судом первой инстанции кандидатуры эксперта.
В возражениях на частную жалобу обратил внимание, что ответчиком не указано, какие нормы права нарушены судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Каких-либо пояснений, дополнений или ходатайств, помимо направленного через суд первой инстанции материала, не поступило.
Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В рассматриваемом случае, поскольку судебная экспертиза назначена по соответствующему ходатайству ответчика, то суд первой инстанции возложил обязанность предварительной ее оплаты на ответчика.
Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика предварительной оплаты судебной экспертизы основан на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, его обоснованность в частной жалобе ответчика не опровергнута.
По протоколу заседания суда первой инстанции 21.04.2021 с участием представителя истца, ответчика и его представителя, сторона ответчика заявила о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ввиду возражений против иска. В материалы дела представлено письменное ходатайство от 27.05.2021 представителя ответчика о назначении судебной экспертизы. По протоколу заседания суда первой инстанции 27.05.2021 с участием представителей истца и ответчика, представить ответчика поддержал названное ходатайство, а представитель истца возражал против удовлетворения названого ходатайства; для разрешения данного ходатайства ответчика судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела и заслушаны представители сторон; постановлено оспариваемое определение.
При изложенных обстоятельствах ключевой довод частной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него судебных расходов ошибочен. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по оспариваемому судебному определению от 27.05.2021 произведено предварительное распределение расходов по оплате судебной экспертизы, окончательное производится по итогам рассмотрения гражданского дела.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном (немотивированном) выборе суда первой инстанции кандидатуры эксперта (не эксперта, предложенного ответчиком) отклоняются как не относящиеся к предмету апелляционного производства. В силу ст.ст. 104, 152, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие судебное определение может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Родина Виктора Петровича - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
