Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-10925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей: Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-2321/2021 по иску Калининой Юлии Сергеевны к Соколковой Таисии Александровне о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку,

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе ответчика Соколковой Таисии Александровны

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2021 года, которым

по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Соколковой Т.А. - Баранова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы и дополнения к ней, истца Калинину Ю.С., возражавшую против доводов частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калинина Ю.С. обратилась в суд с иском к Соколковой Т.А. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, мотивируя требования тем, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведена постройка с нарушением действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела истец Калинина Ю.С. ее представитель Корняков А.Ш. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предоставив предложенные эксперту вопросы в письменной форме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Соколкова Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части приостановления производства по делу. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза назначена преждевременно. При назначении судом экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу нарушено право ответчика на предъявление встречного иска. При этом предъявленный Соколковой Т.А. встречный иск был возвращен судьей в период приостановления производства по делу, в то время когда недопустимо совершение никаких процессуальных действий.

Ответчик Соколкова Т.А., представители третьих лиц администрации Краснооктябрьского района Волгограда, АО "Волгоградгоргаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 и части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого ответчиком определения в части наличия либо отсутствия необходимости или преждевременности назначения судебной строительно-технической экспертизы, а потому утверждения ответчика в указанной части отмену определения не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а так же определения о возврате встречного иска Соколковой Т.А., вынесенного после приостановления производства по делу, не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с указанными определениями могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено ходатайство стороной истца.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку судом назначена по делу судебная строительно-технической экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно производство по делу приостановил, а потому ссылки частной жалобы на то, что приостановление производства по делу препятствует ответчику реализовать свои права, предусмотренные статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает.

Поскольку в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Соколковой Таисии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка