Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова Сергея Васильевича к Останиной Нине Александровне о компенсации морального вреда по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации по апелляционной жалобе Останиной Нины Александровны на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Ковтунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Останиной Н.А. о компенсации морального вреда по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по указанному иску зайти на страницу в социальной сети "Одноклассники" и убрать комментарий, ставший предметом разбирательства по иску, опровергнуть распространенные сведения следующим образом: разместить текст, в котором опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в контексте её комментария под его фотографией в социальной сети "Одноклассники", сославшись на недействительность этих сведений, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указал, что истец проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рядом с ним по соседству проживает Останина Н.А.. Начиная с сентября 2020 года, после того как у истца был построен навес, им установлен забор из профиля в фасадной части домовладения, Останина Н.А. стала предъявлять претензии к нему о том, что забор установлен из ее профиля, после чего Ковтунова С.В. на беседу вызывал участковый. Чтобы снять с себя обвинения истец пытался поговорить с ответчицей, но она отказалась разговаривать. 11.11.2020 супруга истца, зайдя на его страничку в социальную сеть "Одноклассники", увидела под его фотографией оставленный Останиной Н.И. комментарий: "Мошенник и вор прожженный, мелочный и наглый, чтоб руки отсохли!!! А Елена Сергеевна его поощряет и поддерживает, пазлы совпали, но как говорится "Бог все видит...". Истец указывает на то, что его страница без пароля, поэтому на его страничку может зайти любой желающий, истец общается со всеми друзьями и знакомыми, находящимися как в с. Развильное, так и за его пределами, в связи с чем, после появления этого комментария все его друзья и знакомые стали ему писать и звонить, требуя объяснений, что поставило его в неудобное положение, поскольку друзья и знакомые поняли абсурдность этого комментария, а жители с.Развильное видимо нет, истец потерял клиентов, поскольку подрабатывал таксистом. Таким образом, ответчица Останина Н.И., обвиняя его в мошенничестве и воровстве, опорочила его перед сотрудниками правоохранительных органов, жителями с. Развильное и пользователями социальной сети "Одноклассники". Истец считает, что сведения, распространенные ответчицей не соответствуют действительности, так как он является добропорядочным жителем с.Развильное, действия Останиной Н.И. унижают его честь и человеческое достоинство.
Определением Песчанокопского районного суда от 12.03.2021 производство по делу прекращено в части исковых требований об устранении комментария на странице в социальной сети, опровержения распространенных сведений, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года исковые требования Ковтунова С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Останиной Н.А. в пользу Ковтунова С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей., а также взыскал с Останиной Н.А. в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Останина Н.А. не согласилась с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не определены действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на нематериальные блага, при этом, считает, что представленный стороной истца в материалы дела скриншот его страницы в социальной сети "Одноклассники" не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, осмотр нотариусом данной страницы не производился, надлежащим образом не заверен.
Считает, что показания свидетеля С.Е.С. также не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку свидетель и истец находятся в дружеских отношениях, свидетель не смогла указать, где именно на странице истца находилась фотография с комментарием.
Ковтун С.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом первой инстанции установлено, что стороны зарегистрированы в качестве пользователей социальной сети "Одноклассники", ответчик Останина Н.А. зарегистрирована как "Нина Останина". Факт регистрации сторонами не оспаривается.
Под фотографией Ковтунова С.В., размещенной в социальной сети "Одноклассники", пользователем "Нина Останина" оставлен комментарий: "мошенник и вор-прожженный, мелочный и наглый, чтоб руки отсохли!!!! А "ЕЛЕНА Сергеевна" его поощряет и поддерживает, пазлы совпали, Но как говорится "Бог всё видит..." (л.д.10).
Размещение указанного комментария подтверждается объяснениями представителя истца, скриншотом страницы в социальной сети, показаниями свидетеля С.Е.С., являющейся пользователем сайта "Одноклассники" и видевшей в ленте на своей странице комментарий, оставленный соседкой истца под его фотографией, о том, что он мошенник и вор.
При этом, в представленных возражениях Останина Н.А. подтвердила существование у нее страницы в данной социальной сети, которая по внешнему виду аналогична странице, с которой оставлен комментарий. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.
Какие-либо доказательства того, что оспариваемая информация была размещена иными лицами, а не Останиной Н.А. (путем регистрации дубликата страницы ответчика либо взлома ее страницы), в материалы дела не представлены.
Положительная характеристика Останиной Н.А. (л.д.61), ее длительный трудовой стаж (л.д.59, 62-68) на возможность распространения порочащих сведений не влияют.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав распространенные Останиной Н.А. в отношении истца сведения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушила личные неимущественные права истца, указав в сети неопределенному кругу лиц, что Ковтунов С.В. совершил преступления имущественного характера. Данные высказывания не имеют под собой документальных подтверждений, носят порочащий характер, доказательства, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, отсутствуют, в связи с чем, данные сведения суд признал несоответствующими действительности.
Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав, суд первой инстанции, достоверно установив факт произнесения слова "вор" и "мошенник" в отношении истца, что не могло не повлиять на его психологическое состояние, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ распределил судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт распространения порочащих недостоверных сведений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона, именно на ответчика возлагается обязанность доказать то, что эти сведения достоверны и не умаляют честь достоинство и деловую репутацию Ковтунова С.В.. Однако Останиной Н.А. таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Останиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
