Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10925/2020
Судья Есина С.В. Дело N 33-10925/2020
24RS0004-01-2018-002079-66
2.129
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Клундука Николая Степановича к Хмелининой Ольге Анатольевне об исключении сведений из единого государственного реестра прав на земельный участок, установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Хмелининой О.А.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Клундук Николая Степановича к Хмелининой Ольге Анатольевне об исключении сведений из единого государственного реестра прав на земельный участок, об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Установить смежную между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> и N по адресу: <адрес> границу по ее фактическому местоположению в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, Х м
Координаты, Yм
К8
624115,16
113290,87
К9
624114,81
113291,10
К 10
624111,81
113293,19
9
624101,40
113300,55
10
624094,04
113305,54
11
624071,22
113320,99
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Клундук Н.С. обратился в суд с иском к Хмелининой О.А., уточнив который, просил исключить сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, установить смежную границу участков по их фактическому местоположению в соответствии с координатами характерных поворотных точек, указанному в варианте N 2 судебной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что истец более 15 лет является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом. Ответчик Хмелинина О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено пересечение границ указанных земельных участков с границами, существующими в сведениях ЕГРН, которые установлены без учета фактических границ землепользований, существующих на местности по обоюдному согласованию всех землепользователей и закрепленные на местности ограждениями, а также несоответствие площадей земельных участков по правоустанавливающим документам с границами фактически занимаемого земельного участка истца и ответчика, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. При этом спорная смежная граница на местности определена с помощью забора, установленного на месте ранее существовавшего забора ответчика в 2013 году, по обоюдному согласию сторон. Впоследствии с отступом от этого забора возведены строения как на земельном участке истца, так и на участке ответчика. Полагает, что установление границ земельных участков по предложенному экспертом варианту N 2 позволит устранить несоответствие данной границы, сведениям о ней в ЕГРН.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хмелинина О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказано существование спорной границы по забору, и указывая, что границы земельных участков установлены по результатам кадастровых работ, следовательно, требования об их повторном установлении без оспаривания прежних границ не подлежали удовлетворению.
Обсудив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Хмелининой О.А. Исакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Клундук Н.С. на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 являлся собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 154).
С 2002 года участок по указанному адресу находился в аренде у Клундука Н.С. (т. 1 л.д. 55-57, том 2, л.д. 49). 24.07.2006 осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка (т. 4 л.д. 216-226).
На основании постановления Зыковской сельской администрации Березовского района Красноярского края N 93 от 18.07.2005 земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> предоставлен на правах аренды Клундуку А.Н. сроком на три года (т. 2 л.д. 49).
Согласно справке Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Березовского района Красноярского края N 26 от 09.02.2006 земельному участку, находящемуся в аренде Клундука А.Н., присвоен почтовый адрес <адрес>. (т. 2 л.д. 50).
В июне 2006 года осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением кадастрового номера N и внесением сведений о местоположении границ и площади 1500 кв.м (т. 2 л.д. 48, 51-53).
В 2016 году осуществлено перераспределение границ и площади земельного участка по адресу: <адрес>, в результате перераспределения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной государственной собственности образован земельный участок с кадастровым номером N, в границы которого вошла территория с северо-восточной стороны, смежной с земельным участком N, и произошло увеличение площади с 1500 кв.м до 1763 кв.м (т. 2 л.д. 23-47).
В 2018 году изменено местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, уменьшена площадь участка с кадастровым номером N с 1763 кв.м до 1652 кв.м (т. 2 л.д. 79-87).
Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2018 за Клундуком Н.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1652+/-14 кв.м (т. 1 л.д. 23-27).
В 2017 году в результате перераспределения границ и площади земельного участка N и земель неразграниченной государственной собственности образован участок с кадастровым номером N, произошло увеличение площади земельного участка с 1500 кв.м до 1600 кв.м (т. 2 л.д. 238-251).
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.05.2018 собственником земельного участка площадью 1600+/-4,01 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с 29.11.2017 является Хмелинина О.А. (т. 1 л.д. 46-53).
Кроме того, собственниками земельного участка с кадастровым номером N (смежного с земельным участком истца), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3471 кв.м являются Татаринова М.Н. -1/2 доли, Зырянов В.В. - 1/6 доли и Зырянова Л.В. - 1/3 доли (т. 1 л.д. 35-45).
Ефремова А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (смежного с земельным участком ответчика), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2152 кв.м (т.5, л.д. 134-146).
В обоснование первоначально заявленных исковых требований Клундук Н.С. ссылался на наличие кадастровой ошибки при определении местоположения смежной границы между принадлежащим ему земельным участком и участком Хмелининой О.А.
Для проверки доводов истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЧОУ ДПО "Институт кадастра.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12.12.2019 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1836 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N составляет 1871 кв.м. Площадь определена по существующим на местности по периметру заборам (ограждениям).
При таких обстоятельствах экспертом было установлено, что фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим, документам и данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельных участков находится за допустимым пределом, на 236 кв.м и 219 кв.м, соответственно.
При сопоставлении фактических границ земельных участков и границ по данным ЕГРН, выявлено пересечение границ земельного участка N с земельным участком N, площадь пересечения 75 кв.м, при этом происходит пересечение границ хозяйственного строения с навесом N 1, хозяйственного строения N 2 и хозяйственного строения N 3 на участке ответчика.
Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами N, N в точках 8-9-10-11-12, определенная в ходе экспертизы, на местности более 15 лет не существует и не подтверждена представленными в материалы дела документами, в связи с чем сопоставить границы спорных участков с их фактическим местоположением, а также границами по сведениям ЕГРП экспертом не представилось возможным. Данные обстоятельства исключают наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ спорных земельных участков. Выявленные в ходе проведения экспертизы несоответствия и пересечения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН являются следствием определения в 2013 году границ между участками N и N, а также между участками N и N на местности без учета сведений ЕГРН по данным границам, без выноса границ, определенных при образовании данных участков на местности, в том числе без документа - соглашения о прохождении границ, которые были установлены на местности по обоюдному согласию сторон по делу.
Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков:
По первому варианту площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1525 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 1652 кв.м, пересечение участков устранится, однако, юго-западная фактическая граница участка N, обозначенная забором, и северо-восточная фактическая граница участка N не будут соответствовать границам по сведениям ЕГРН.
По второму варианту площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1595 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1745 кв.м, пересечение участков устранится, в том числе и со смежными участками N и N, демонтаж заборов и объектов не потребуется. В данном варианте фактические границы определены по забору, возведенному по обоюдному согласию сторон в точках 8-9-10-11-12, т.е. по фактически сложившемуся землепользованию.
По варианту N 3 предполагается демонтаж возведенных на спорных земельных участках строений, и указанный вариант предложен экспертом в качестве крайней меры (т. 5 л.д. 2- 73).
Суд первой инстанции оценил приведенное заключение эксперта как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.10 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Клундуком Н.С. требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и установлении смежной границы в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы, изложенными в варианте N 2.
Отдавая предпочтение второму варианту экспертного заключения, суд первой инстанции учел содержащееся в экспертном заключении обоснование этого варианта, который предполагает установление смежной границ в точках 8-9-10-11-12, поскольку он наименее обременителен для сторон, соответствует сложившемуся порядку землепользования с учетом установленного в 2013 году собственниками земельного участка с кадастровым номером N, ныне принадлежащего Хмелининой О.А., забора по обоюдному согласию сторон, с отступом от которого впоследствии как истец, так и ответчик возвели каждый на своем земельном участке хозяйственные строения, и составлен в пределах допустимой погрешности.
Оснований не согласиться с указанным вариантом установления смежной границы у судебной коллегии не имеется, поскольку предложенный экспертом вариант, взятый за основу судом первой инстанции, направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора, исключает возможность несения значительных финансовых затрат по демонтажу возведенных строений, в связи с чем обоснованно положен судом в основу принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано прохождение смежной границы по забору между спорными земельными участками судебная коллегия не может принять во внимание.
Как указано выше, забор между спорными земельными участками установлен в 2013 году по обоюдному согласию собственников спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N указанная граница в настоящее время отражает сложившееся фактическое пользование земельными участками. Поскольку доказательств, указывающих на то, что ранее граница имела иное местоположение, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная граница существует в таком виде длительное время.
Иного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о существенном уменьшении площади земельного участка ответчика по сравнению с данными правоустанавливающих документов судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела, из которых следует, что в результате установления смежной границы между земельными участками Клундука Н.С. и Хмелининой О.А. по экспертному варианту N 2 площадь земельного участка последней уменьшится с 1 600 кв.м (по правоустанавливающим документам согласно записи в ЕГРН) на 8 кв.м. и составит 1592 кв.м. (т. 5 л.д. 34).
В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеет место спор относительно только одной границы участка истца - смежной. Спора по иным границам не имеется, соответственно, образованная данными границами площадь, совпадающая с фактически сложившимся длительное время землепользованием, подлежит юридическому закреплению.
Несовпадение данных, указанных в правоустанавливающем документе, с фактическими параметрам участка само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, поскольку отраженные в правоустанавливающем документе данные носят декларативный характер (что и повлекло необходимость уточнения границ) и в отрыве от фактического пользования рассматриваться не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
