Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гулян Р.Ф.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2020 по заявлению Семенова Дмитрия Викторовича о взыскании неустойки по иску Семенова Дмитрия Викторовича к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании факта неисполнения программы реабилитации потерпевшего, признании предоставленной путевки на санаторно-курортное лечение исполнением ПРП за предыдущий год, признании отказа ответчика предоставить сопровождающее лицо, признании факта неисполнения ПРП в части, понуждении исполнить ПРП, обеспечении компьютерным рабочим местом, согласовании характеристики технических средств реабилитации,
по частной жалобе Семенова Дмитрия Викторовича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Семенову Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки, по гражданскому делу по иску Семенова Дмитрия Викторовича к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - отказано.
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 г. исковые требования Семенова Дмитрия Викторовича к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании факта неисполнения программы реабилитации потерпевшего, признании предоставленной путевки на санаторно-курортное лечение исполнением ПРП за предыдущий год, признании отказа ответчика предоставить сопровождающее лицо, признании факта неисполнения ПРП в части, понуждении исполнить ПРП, обеспечении компьютерным рабочим местом, согласовании характеристики технических средств реабилитации, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Семенова Д.В. удовлетворены частично. Постановлено: признать факт неисполнения государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации программы реабилитации пострадавшего за 2018 год в части непредставления Семенову Дмитрию Викторовичу следующих технических средств реабилитации: тактильной ленты, тактильной дорожки, дозатора для жидкости, дозатора для масла, дозатора для соли, электрической кастрюли - мультиварки с речевым выходом, посудомоечной машины с речевым выходом, весами кухонными говорящими, весами напольными говорящими (для измерения массы тела человека), электронным устройством для обеспечения человека с нарушением зрения информацией, позволяющей определить свое местоположение на определенной территории, пылесоса моющего и биотуалета, и обязать государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исполнить программу реабилитации пострадавшего по предоставлению Семенову Дмитрию Викторовичу указанных технических средств реабилитации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Дмитрию Викторовичу к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <.......> РО СП УФССП г. Волгограда на основании исполнительного листа ФС
N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>
Семенов Д.В., обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 964500 руб., в обоснование указал, что ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не исполнено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 г.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с указанным определением, Семенов Д.В., ставит вопрос об отмене определения, как постановленного судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не извещались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Семенову Д.В. технических средств реабилитации, требует совершения определенной процедуры, а именно проведение конкурса и заключения государственного контракта в рамках специального правового регулирования и в настоящий момент не представляется возможным исполнить вступившее в законную силу решение суда.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В соответствии с требованиями части 2 указанной нормы, уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.
При вынесении указанного определения, судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок.
Согласно абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
В п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 г. исковые требования Семенова Дмитрия Викторовича к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании факта неисполнения программы реабилитации потерпевшего, признании предоставленной путевки на санаторно-курортное лечение исполнением ПРП за предыдущий год, признании отказа ответчика предоставить сопровождающее лицо, признании факта неисполнения ПРП в части, понуждении исполнить ПРП, обеспечении компьютерным рабочим местом, согласовании характеристики технических средств реабилитации, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Семенова Д.В. удовлетворены частично. Постановлено: признать факт неисполнения государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации программы реабилитации пострадавшего за 2018 год в части непредставления Семенову Дмитрию Викторовичу следующих технических средств реабилитации: тактильной ленты, тактильной дорожки, дозатора для жидкости, дозатора для масла, дозатора для соли, электрической кастрюли - мультиварки с речевым выходом, посудомоечной машины с речевым выходом, весами кухонными говорящими, весами напольными говорящими (для измерения массы тела человека), электронным устройством для обеспечения человека с нарушением зрения информацией, позволяющей определить свое местоположение на определенной территории, пылесоса моющего и биотуалета, и обязать государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исполнить программу реабилитации пострадавшего по предоставлению Семенову Дмитрию Викторовичу указанных технических средств реабилитации.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Дмитрию Викторовичу к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <.......> РО СП УФССП г. <.......> на основании исполнительного листа ФС
N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>
До настоящего времени апелляционное определение не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Семенова Д.В.
Определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая заявленные Семеновым Д.В. требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия полагает верным определить судебную неустойку 150 руб. в день, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по заявлению Семенова Д.В. не может быть взыскана за прошлое время, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с 14 октября
2020 г., в размере 150 руб. в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Поскольку в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года по заявлению Семенова Дмитрия Викторовича о взыскании неустойки - отменить, принять по заявлению новое решение о частичном удовлетворении требований Семенова Дмитрия Викторовича.
Взыскать по гражданскому делу по иску Семенова Дмитрия Викторовича к ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании факта неисполнения программы реабилитации потерпевшего, признании предоставленной путевки на санаторно-курортное лечение исполнением ПРП за предыдущий год, признании отказа ответчика предоставить сопровождающее лицо, признании факта неисполнения ПРП в части, понуждении исполнить ПРП, обеспечении компьютерным рабочим местом, согласовании характеристики технических средств реабилитации неустойку, начиная с 14 октября 2020 г., в размере 150 руб. в день со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка